Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А29-969/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

договора от 01.11.2011 № 1-КР,  подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения от 27.12.2011 № 1078 на сумму 3 728 500 руб. (л.д. 70, т.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2012 года Лабораторией электротехнических измерений ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» проведены измерения и визуальный осмотр электрооборудования истца, о чем составлена дефектная ведомость от 28.12.2012 (л.д. 112, т.д. 1), в которой указаны следующие выявленные  недостатки:

- ВРУ 1 (подвал жилого корпуса): повторное заземление нулевого провода на вводе здания отключено (отрезано); в помещении электрощитовой не выполнена главная заземляющая шина. Нет связи между заземлителем здания, молниезащитой, ВРУ 1, не выполнен основной заземляющий проводник, который должен объединить коммуникации ХВС, ГВС, металлические строительные конструкции, металлические части централизованной системы вентиляции; металлические корпуса кнопок вентиляции, уличного освещения не заземлены;

- ВРУ 2 (подвал пищеблока): в помещении электрощитовой не выполнена главная заземляющая шина; в качестве повторного заземления нулевого провода  на вводе в здание используется закладная металлическая деталь несущей опоры; в проекте нет расчётов о применении фундамента в качестве естественного заземлителя;

- в помещении пищеблока металлические трубы электропроводки электроплит не заземлены; нет возможности выполнить систему уравнивания потенциалов между открытыми токопроводящими частями электрооборудования и металлическими частями технологического оборудования;

- теплоузел: от ВРУ 2 (ГРЩ 1 старый щит) подключен силовой шкаф вентиляции, который находится в помещении теплоузла; состояние силового шкафа аварийное, требуется ревизия, очистка, обтяжка болтовых  соединений фазных, нулевых проводников; и другое;

- в физиотерапевтическом кабинете: электромедицинское оборудование не заземлено.

Кроме этого, Лабораторией электротехнических измерений ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» 10.02.2013 составлен Технический отчет по измерению электрооборудования ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» по результатам  проверки состояния и сопротивления изоляции электрической сети,  электроприемников объекта, проверки соответствия заземляющего устройства (заземления электрооборудования) объекта - ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» (л.д. 113-128, т.д. 1),  а также составлена дефектная ведомость от 10.02.2013, аналогичная дефектной ведомости от 28.12.2012 (л.д. 129, т.д. 1).

Письмом от 05.02.2013 № 106 ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» уведомило ответчика о выявленных Лабораторией электротехнических измерений ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» нарушениях и предложило директору ООО «ЭСО» явиться для составления акта о дефектах (л.д. 130, т.д. 1).

Данное письмо получено ООО «ЭСО» 11.02.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 16950258698836 (л.д. 131, т.д. 1).

ООО «ЭСО» в письме от 12.02.2013 № 01-19/08 сообщило истцу об отсутствии взаимосвязи между выполненными работами и выявленными Лабораторией недостатками (л.д. 132, т.д. 1).

Письмами от 27.02.2013 № 161 (л.д. 133, т.д. 1), от 27.05.2013 № 450 (л.д. 136, т.д. 1) истец потребовал от ответчика устранить недостатки работ, выявленные Лабораторией электротехнических измерений ГБУ РК «ГУМТОЗ РК».

Данные требования истца были оставлены ООО «ЭСО» без удовлетворения, о чем свидетельствуют его письма от 07.03.2013 № 01-14/019 (л.д. 135, т.д. 1),  от 10.06.2013 № 01-19/44 (л.д. 139, т.д. 1); в качестве оснований для отклонения требований истца ответчик указывал на то, что истец не обосновал свои требования, не указал, какие именно работы не были выполнены обществом, какие работы не соответствуют ПСД и договору.

ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» направило ответчику претензию от 22.01.2014 № 35 с требованием возместить сумму в размере 247 098, 35 руб., выплаченную за работу по устройству защитного заземления, которая не выполнена, а также уплатить неустойку в сумме 84 507, 64 руб. (л.д. 140-141, т.д. 1).

В ответе на претензию от 03.02.2014 № 01-14/009 ООО «ЭСО» отклонило требования истца (л.д. 144, т.д. 1).

Наличие разногласий с ответчиком относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ по договору от 01.11.2011 № 1-КР послужило основанием для обращения ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в указанной выше части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 того же Кодекса).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу                  № А63-17407/2009, подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права представлять суду возражения относительно объёма и качества выполненных работ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за невыполненные в действительности работы; однако, если сторонами подписан двусторонний акт приемки работ, то бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств возлагается на заказчика.

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами   (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности истцу необходимо доказать нарушение договора контрагентом, обусловленное таким нарушением наступление вреда.

При наличии между сторонами спора и в целях установления необходимого и фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору от 01.11.2011 № 1-КР, в части, касающейся электрооборудования и электроустановок, что явилось основанием для возникновения между сторонами спора, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (АНО «Центр Технических Экспертиз») Фадееву Александру Сергеевичу.

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом Фадеевым А.С. представлено заключение от 25.08.2014 № 005400/10/11002/182014/А29-969/14 (с фотографиями) (л.д. 101-167, т.д. 2).

Эксперт пришёл к выводу о том, что ответчиком в рамках договора от 01.11.2011 № 1-КР не выполнены лишь работы по прокладке 100 м горизонтального заземлителя из полосовой стали сечением 160 мм(2) (позиция 106 сметы), стоимость которых с учётом понижающего аукционного коэффициента (0, 867) составляет 2 575, 45 руб. (л.д. 135-136, т.д. 1).

В таблице № 2 на страницах 24-28 заключения эксперт подробно прокомментировал те недостатки, которые отражены в дефектных ведомостях, и пришел к выводу о том, что,  в основном, указанные в них работы не были предусмотрены локальной сметой, являющейся приложением № 1 к договору от 01.11.2011 № 1-КР.

На странице 24 заключения эксперта содержатся выводы о том, что дефектные ведомости от 28.12.2012 и от 10.02.2013 составлялись специалистами Лаборатории электротехнических измерений ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» по итогам обследования электроустановки здания ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр», монтаж которых завершен не был, что является несоответствием требованиям ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6).

Эксперт также указал на различный характер работ, выполненных ответчиком и ООО «Энергосервис»; договором от 01.11.2011 № 1-КР не предусмотрено выполнение работ, поименованных в смете, являющейся приложением к договору от 20.12.2013 № 34-ЗК, заключенного истцом с  ООО «Энергосервис»; выполнение работ по защитному заземлению во исполнение требований нормативной документации (ПУЭ, ПТЭЭП) необходимо для завершения монтажных работ для здания в целом, но не в рамках договора от 01.11.2011 № 1-КР, о чем указал эксперт на 37 странице заключения  (л.д. 137, т.д. 1).

В ответ на возражения истца и его заявление о признании заключения эксперта недействительным, эксперт НП «Федерация независимых экспертов» (АНО «Центр Технических Экспертиз») Фадеев А.С. представил 21.11.2014 в материалы дела подробные пояснения  по каждому поставленному перед ним судом вопросу и выводам, отраженным в его заключении по результатам экспертизы (л.д. 24-28, т.д. 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявления истца от 15.10.2014 о признании недействительными заключения эксперта от 25.08.2014 № 005400/10/11002/182014/А29-969/14 и протоколов от 20.12.2011 №№ 3, 5, содержащихся в техническом отчете ООО «ЭСО» от 20.12.2011 № 3; счел указанные заявления направленными на оспаривание допустимости представленных в материалы дела доказательств и, не усмотрев нарушений закона при их получении, заявления истца обоснованно отклонил.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и не нарушают права истца, который мог ссылаться в обоснование своих доводов