Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А29-969/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А29-969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Попова Е.А.,  действующего на основании доверенности от 22.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу № А29-969/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» (ОГРН: 1021100948340; ИНН: 1108010704)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» (ОГРН: 1021100519000; ИНН: 1101025317)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» (далее - ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» (далее - ООО «ЭСО», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 247 098, 35 рублей  возникших в связи с неисполнением ответчиком части работ, предусмотренных договором от 01.11.2011 № 1-КР, неустойки в сумме 87 225, 72 рублей, начисленную за период с 16.02.2013 по 03.02.2014,  за просрочку исполнения обязательств и расходы на выполнение работ по устройству защитного заземления, выполненных третьим лицом, в сумме 49 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 21.04.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Федерация судебных экспертов» (АНО «Центр Технических Экспертиз») Фадееву А.С., срок проведения экспертизы и представления в суд заключения по ее результатам установлен до 16.06.2014. Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014, от 17.10.2014 срок проведения экспертизы продлён до 21.11.2014.

Заявлением от 16.12.2014 № 956 (л.д. 36-41, т.д. 3) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет и размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимости проводов ПВ3 и работ по их прокладке) в общей сумме 138 029, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения  за период с 26.12.2011 по 18.12.2014,  в сумме 38 054, 20 рублей,  неустойку, начисленную за период с 16.02.2013 по 18.12.2014,  в сумме 91 513, 73 рублей, расходы на оплату работ по устройству защитного заземления, выполненных привлеченной организацией,  в сумме 49 120 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 05.02.2015 № 75 вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимость проводов ПВ3, работ по их прокладке, стоимость работ по прокладке горизонтального заземлителя из стальной полосы) в общей сумме 139 370, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.12.2011 по 10.02.2015,  в сумме 35 899, 42 рублей,  неустойку, начисленную  за период с 21.02.2013 по 10.02.2015,  в сумме 100 067, 75 рублей, расходы на оплату работ по устройству защитного заземления, выполненных привлеченной организацией,  в сумме 49 120 рублей (л.д. 58-63, т.д. 3).

Кроме этого, заявлением от 15.10.2014 № 782 истец просил признать заключение эксперта от 25.08.2014 № 005400/10/11002/182014/А29-969/14 недействительным (л.д. 1-3. т.д. 3), а заявлением от 15.10.2014 № 783 -признать протоколов от 20.12.2011 №№ 3,  5, содержащихся в техническом отчете ООО «ЭСО» от 20.12.2011 № 3, недействительным (л.д. 4-5, т.д. 3).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  17.02.2015 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Электронные системы охраны» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» неосновательное обогащение  в сумме 2 575 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 663 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 1 849 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» в пользу ООО «Электронные системы охраны» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу, в сумме  93 508 рублей 50 копеек. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию со сторон, и взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу, в сумме 88 271 рубля 49 копеек.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми Детский санаторий Кедр с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.02.2015 отменить и принять новое отказав во взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу в сумме 93508 рублей 50 копеек. Взыскать неосновательное обогащение за цену провода ПВЗ и цену работ по прокладке повода ПВЗ согласно пунктов 1.2., 1.З., 1.4., 1.5. уточненных исковых требований, представленных в суд 1 инстанции от 5 февраля исх.№ 75, в сумме 138029,77 рублей. Взыскать в силу статьи  330 ГК РФ, пункта 5.3. договора 1-КР неустойку в сумме 91513,73 рублей. Признать недействительным протокол технического отчета № 3 от 20.12.2011 ООО ЭСО о проверке наличия цепи машин между заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки, Протокол технического отчета № 5 от 20.12.2011 об измерении сопротивления заземляющего устройства. Взыскать проценты, в силу статьи  395 ГК РФ  в сумме 35 554 рубля 17 копеек. Взыскать с ООО «Электронные системы охраны» расходы по уплате госпошлины в размере 10 669 рублей и 3 000 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в апелляционную инстанцию. Взыскать с ООО «Электронные системы охраны» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» расходы на выполнение работ по устройству защитного заземления в размере 49 120 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, не применил ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ, вынес решение без учета рабочей документации «Электроснабжение».

 Кроме того, заявитель жалобы указывает, что  заявление истца о признании недействительным заключения эксперта и признании недействительными протокола технического отчета № 3 ООО ЭСО от 20.12.2011 о проверке наличия цепи машин между заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки и протокола технического отчета № 5 ООО ЭСО от 20.12.2011 об измерении сопротивления заземляющего устройства удовлетворено не было. В своем решении суд руководствовался только экспертным заключением, которое по мнению заявителя жалобы, является недействительным.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления от истца поступило ходатайство  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания расходов на выполнение работ по устройству защитного заземления в размере 49 120 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания 49 120 рублей расходов на выполнение работ по устройству защитного заземления подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

ООО «Электронные системы охраны» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.10.2011 № 0107200002711001393-3) между ГУ РК «Детский санаторий «Кедр» (прежнее наименование истца)  (заказчик) и ООО «Электронные системы охраны» (подрядчик) был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГУ РК «Детский санаторий «Кедр»  (демонтажные работы, отопление, электроснабжение) от 01.11.2011 № 1-КР (л.д. 18-20, т.д. 1).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания ГУ РК «Детский санаторий «Кедр» (демонтажные работы, отопление, электроснабжение) в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору, являющимися его неотъемлемой частью, и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполняемые работы и применяемые материалы должны соответствовать приложению № 1 к договору и проектной документации.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 20.12.2011 (пункт 3.3. договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; акты о приемке выполненных работ предъявляются заказчику после проверки технического надзора (пункт 3.12 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что общая цена работ составляет 3 728 500 руб.

Авансирование работ не предусмотрено; оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 4.5. договора).

Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ (КС-2), составленным в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору), с применением поправочного коэффициента  К = 0, 867, рассчитанного по результатам аукциона,  как отношение предложенной подрядчиком цены работ к начальной (максимальной) цене контракта (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора о выявленных дефектах выполненных работ заказчик в течение 30 календарных дней с момента их выявления обязан уведомить подрядчика в письменной форме. Выявленные дефекты выполненных работ фиксируются двусторонним актом. Подрядчик по требованию заказчика за свой счёт и в согласованный с заказчиком срок, но не более 30 календарных дней, обязан устранить выявленные недостатки.

За задержку устранения дефектов выполненных работ, указанных в акте,  подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере                0, 1 % от цены работ по договору, указанной в п. 4.3. договора,  за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.2 договора).

При отказе устранить дефекты подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0, 1 % от цены работ по договору (п. 4.3. договора)  за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.3 договора).

За задержку выполнения работ в установленные договором сроки и при отказе выполнить работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0, 1 % от цены работ по договору, указанной в п. 4.3. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.4. договора).

В приложении № 1 к договору отражена локальная смета № 1 (локальный сметный расчет), содержащая сведения об объёмах и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора (л.д. 22-31, т.д. 1); виды электромонтажных работ отражены в пунктах 71-158 локальной сметы.

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2011 сторонами были внесены изменения в преамбулу договора в связи с переименованием заказчика в ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» (л.д. 21, т.д. 1).

Из представленных истцом доказательств, относящихся к заключению с ответчиком договора, усматривается, что в состав аукционной документации входила локальная смета, технического задания в виде отдельного документа не было.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (подрядчик) в соответствии с договором от 01.11.2011 № 1-КР выполнил работы и предъявил к приемке результат работ на сумму 3 728 500 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) от 20.12.2011 № 97 (л.д. 35-51, т.д. 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 № 97 на сумму 3 728 500 руб. (л.д. 111, т.д. 1).

Данные акт и справка  подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В материалы дела истцом представлены Общий журнал работ № 1 (л.д. 101-109, т.д. 1), Технический отчет по обследованию и испытанию электросетей, электропроводок и электрооборудования напряжением до 1 000 В, подготовленный ООО «ЭСО» (л.д. 93-100, т.д. 1).

Оплата истцом работ, выполненных ответчиком в рамках