Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А28-8333/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

испытания; при строительстве камеры переключения ВК-1 осматривался котлован, устройства камеры переключения и ее обратная засыпка, монтаж трубопроводов и запорной арматуры.

К заключению прилагаются фотоматериалы, которые  со стороны Фонда в порядке статьи 65 АПК РФ опровергнуты не были.

При этом апелляционный суд находит справедливым довод ОАО «ККС», указавшего на несостоятельность основанных на отсутствии заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации аргументов Фонда о некачественном оказании Обществом услуг, поскольку ответчик не является лицом строительного надзора, и оказывает только те услуги, которые согласованы в договоре № Д-92.

Для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при исследовании акта  от 04.07.2013 № 241 (т.1. л.д.81-83), письма Департамента от 02.08.2013 № 929-56-04-01 (т.1, л.д.137-138) и акта Счетной палаты Российской Федерации от 31.10.2013 (т.4, л.д.39-82), у суд апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие в данных документах информации о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору № Д-92.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действиями ответчика должна быть прямой (непосредственной). Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу в заявленном размере. Апелляционный суд согласен, что в данном деле не доказано возникновения убытков у Фонда в результате действий ОАО «ККС». Данный вывод подтверждает и вынесенное в рамках дела № А28-9169/2013 определение об утверждении мирового соглашения между Фондом, ООО «Стройсервис» и ОАО «КРИК», в рамках которого последние признали за собой обязанность возместить Фонду убытки, в том числе и заявленные в настоящем деле, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Стройсервис» и ОАО «КРИК» своих обязанностей по договору № 51 и соглашению № ИД-6.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения требований  истца о взыскании с ответчикам штрафа согласно пункту 6.1 договора № Д-92, поскольку ни по одному из видов услуг, определенных сторонами Фондом не было представлено надлежащих доказательств их нарушения со стороны ответчика.

В прочих доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК  РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом частичного отказа  от иска по делу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 198 093 рублей 35 копеек. Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что Фонд в настоящем деле выступает истцом в защиту не публичных, а своих интересов, как контрагента по договору № Д-92, следовательно, он не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, расходы по ней относятся на Фонд.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН: 1087799030846; ИНН: 7714011836) от исковых требований к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965) в части взыскания 57 599 825 рублей 06 копеек убытков; производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (ОГРН: 1087799030846; ИНН: 7714011836) из федерального бюджета 198 093 (сто девяносто восемь тысяч девяносто три) рубля 35                                                                                                                                                            копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.07.2013 № 5118; Арбитражному суду Кировской области выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу № А28-8333/2013 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова