Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А28-8333/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А28-8333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН: 1087799030846; ИНН: 7714011836)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Зайкова Н.Н., по доверенности от 30.07.2014 № 47;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013  по делу № А28-8333/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН: 1087799030846; ИНН: 7714011836)

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: 1064345013699; ИНН: 4345125784), департамент строительства и архитектуры Кировской области (ОГРН: 1034316508599; ИНН: 4346011444), открытое акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ОГРН: 1034316521931; ИНН: 4345054639)

о взыскании 58 154 225 рублей 06 копеек

установил:

            Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства  (далее – истец, заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.07.2013 № АБ-06/5726 к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее –  ответчик, Общество, ОАО «ККС», ОАО «Кировские коммунальные системы») о взыскании 58154225 рублей 06 копеек, в том числе 58 055 225 рублей 06 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.09.2012 № Д-92 (далее – договор № Д-92) и 99 000 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором № Д-92.  В состав убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Д-92, истцом включены сумма оплаченного ответчику вознаграждения за фактически оказанные услуги в размере 455 400 рублей 00 копеек и сумма внесенной истцом платы за подключение  в размере 57 599 825 рублей 06 копеек  по  соглашению  от 19.12.2011 № ИД-6, заключенному с открытым акционерным обществом «Кировская региональная ипотечная корпорация».

            К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис), департамент строительства и архитектуры Кировской области (далее - Департамент), открытое акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – ОАО «КРИК»)

Требования Фонда основаны на положениях соглашения о порядке подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым ООО «Стройсервис» от 19.12.2011 № ИД-6, заключенного между Фондом и ОАО «КРИК» (далее – соглашение, соглашение № ИД-6), договора от 11.09.2012 № Д-92, заключенного между ОАО «Кировские коммунальные системы» и Фондом (далее – договор № Д-92), статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и  мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом взятых на себя обязательств по договору № Д-92, выразившихся в предоставлении Фонду недостоверных сведений о выполнении ООО «Стройсервис» мероприятий по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капительного строительства «Комплексной малоэтажной жилой застройки на земельных участках с кадастровыми номерами 43:12:124000:232 и 43:12:124000:238, расположенных в Федяковском сельском поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области» (далее – объект капитального строительства, объект малоэтажной застройки, малоэтажная жилая застройка, объект).

Решение Арбитражного суда Кировской области в исковых требованиях Фонду отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  факта причинения ему убытков со стороны ОАО «ККС». Суд указал на отсутствие в деле допустимых, достоверных и достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии самих недостатков оказанных ответчиком услуг. Заявляя требования о взыскании убытков с ответчика по настоящему делу, истец не представил подтверждений возникновения убытков именно в результате  действий ОАО «ККС», а не действий ОАО «КРИК» и ООО «Стройсервис», то есть истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. При вынесении решения суд первой инстанции также сослался на дело № А28-9169/2013, в рамках которого Фонд заявил требования к ОАО «КРИК» и к ООО «Стройсервис» о взыскании  107 999 671 рублей 99 копеек, куда вошла и сумма убытков, взыскиваемая по настоящему делу.

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно суд уклонился от оценки всех доказательств и доводов, заявленных истцом, и, кроме того, дважды необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суд, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец настаивает, что в нарушение статей 721, 783 ГК РФ и условий договора Д-92 ответчик оказал услуги Фонду ненадлежащего качества.

По результатам  оказанных  в 2012 году услуг ответчиком подготовлено заключение строительно-технической экспертизы, из которого следует, что все мероприятия по подключению, предусмотренные договором о подключении объекта капитального строительства «Комплексной малоэтажной жилой застройки на земельных участках с кадастровыми номерами 43:12:124000:232 и 43:12:124000:238, расположенных в Федяковском сельском поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области» к системам водоснабжения и водоотведения от 19.12.2011 № 51, заключенным между ООО «Стройсервис» (исполнитель) и ОАО «КРИК» (заказчик; далее – договор № 51), в составе этапа 3 выполнены в полном объеме на 100 %. Выполненные работы соответствуют проектной документации и графику производства работ, замечаний и существенных отступлений от проектной документации не выявлено. Однако, как считает Фонд, содержащиеся в  заключении данные об объеме фактически выполненных ООО «Стройсервис» мероприятий по подключению являются недостоверными, о чем, в частности свидетельствуют комиссионный акт от 04.07.2013, в котором зафиксированы существенные недоработки со стороны ООО «Стройсервис», акт Счетной  палаты Российской Федерации от 31.10.2013, составленный по результата контрольного мероприятия «Проверка деятельности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, а также эффективности выполнения фондом возложенных на него функций в 2011-2012 годах и истекшем периоде 2013 года». 

Выявленные факты невыполнения ООО «Стройсервис» работ по договору № 51 свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком результатов строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках договора № Д-92. Следовательно, услуга по осуществлению контроля по соблюдению объемов выполнения работ по договору № 51, а также по выявлению недоделок и дефектов при производстве работ, осуществлению контроля за своевременным их устранением была оказана ОАО «Кировские коммунальные системы» ненадлежащим образом. Также некачественно ответчиком были оказаны и другие услуги, в том числе по анализу проектной документации, осуществлению контроля соблюдения участниками строительства требовании проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов, касающихся технологий производства и качества строительно-монтажных работ.

Заявитель полагает, что судом  неправильно применены положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ. В соответствии со статей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Выявленные Фондом недостатки являются существенными, а их последующее устранение в более поздний период лишено смысла в связи с отсутствием актуальности данных. Поскольку оказанные ответчиком услуги имели ценность только при достоверности результатов, услуги были оказаны ненадлежащего качества, недостатки оказания услуг носят существенный и неустранимый характер, Фонд не получил того результата, на который был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору № Д-92, а, следовательно, вправе требовать полного возмещения убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № Д-92 повлекло для Фонда расходы на оплату фактически невыполненных мероприятий по подключению, таким образом, налицо причинно-следственная  связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Фонд приложил к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительные документы, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ОАО «Кировские коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней относительно доводов  Фонда заявил возражения. Указал, что при ежемесячной приемке услуг, зафиксированной в соответствующих актах, заявитель  претензий не заявлял, замечаний не имел. ОАО «ККС» на довод истца о не указании ответчиком на факт отсутствия у ООО «Стройсервис» разрешения на строительство, заключение государственной экспертизы и разрешения на ввод в эксплуатацию пояснил, что в  обязанности Общество входила проверка проектной документации, которая должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». При этом ОАО «Кировские коммунальные системы» отметило, что технический эксперт не подменяет  собой  государственные органы строительного надзора. Со ссылкой на дело № А28-9169/2013 ОАО «ККС» утверждает, что  причинно-следственная связь между исполнением Обществом договора № Д-92, либо неисполнения и возникновением обязанности Фонда по внесению платы за подключение отсутствует. Истец не доказал, что убытки возникли в результате действий Общества, а не третьих лиц. 

Также ответчик заявил возражения относительно заключения судебной экспертизы, поступившей в материалы дела № А28-9169/2013, где исследовался вопрос о фактическом выполнении мероприятий, указанных в пункте 2 договора № 51 и о технической готовности к подаче ресурсов на объект капитального строительства. По мнению Общества, заключение судебной экспертизы  является необоснованным ввиду сравнения экспертов выполненных в декабре 2012 года ООО «Стройсервис» работ с проектной документацией, разработанной в 2013 году; документы, на которые ссылается эксперт не подтверждают сделанные им выводы. В подтверждение приведенных доводов Общество представило в материалы дела дополнительные документы, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного ОАО «ККС» просит решение от 27.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда без удовлетворения.

ОАО «КРИК» в подробном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Арбитражного суда Кировской области, также просит решение от  27.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда без удовлетворения.

ООО «Стройсервис» и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9169/2013. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 09.06.2015.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2015 объявлялся перерыв до 15.06.2015.

От Фонда во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 57 599 825 рублей 06 копеек  убытков, в котором  заявитель производство по делу в указанной части просит прекратить, последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный Фондом частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 03.12.2014 № АБ-98.

В связи с отказом Фонда от взыскания с ОАО «ККС» 57 599 825 рублей 06 копеек убытков, заявленным в суде апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК