Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-4508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направления приватизации федерального имущества до 2006 года, в числе перечня федеральных государственных унитарных предприятий, которые планируется приватизировать в 2004 году обозначен Даровской леспромхоз, со стоимостью основных средств на 01.01.2003 года 17783 тыс. руб.

Правительство Российской Федерации ежегодно утверждает прогнозный план приватизации федерального имущества.

Прогнозный план содержит перечень федеральных государственных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, и иного федерального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году. В прогнозном плане (программе) указываются характеристика федерального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации (статья 7 Закона №178-ФЗ).

При этом доказательств, свидетельствующих о порядке, способах приватизации государственного имущества, решение об условиях приватизации государственного имущества, определение состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, установленных Законом  №178-ФЗ, в материалы дела не представлено.

До принятия судом первой инстанции оспариваемого решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Учитывая, что истец заявляет требование о признании права собственности основанное на ничтожных сделках, остальные доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклонены за их несостоятельностью

Истец заявляя иск о признании права собственности, обосновывает его статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности по сделке возникает с момента передачи имущества (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца спорные объекты находятся в его владении, а следовательно в собственности. Но в виду отсутствия технической документации, он обратился в суд с настоящим иском. При этом требования о признании права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об обязании передать техническую документацию, а также с учетом возражений ответчика о нахождении спорного имущества у последнего, требований об истребовании имущества не заявлялось.

Таким образом с учетом избранного способа защиты права судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы истца относящиеся уплаты в бюджет налогов по спорному имуществу как основания признания права собственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что каждая из сторон считала себя владельцем спорного имущества судом первой инстанции в целях установления факта владения проверялось осуществление ими полномочий собственника, в том числе и по уплате налогов в бюджет. Представленные в подтверждение доказательства, в числе которых и документы по уплате налогов, не свидетельствуют об установлении права собственности на спорное имущество.

 С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 года по делу №А28-4508/2008-205/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вонданка-Лес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вонданка-Лес» за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета  в сумме 1000 рублей.

 Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          С.Г. Полякова

                                                                                                          Т.М. Поляшова