Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-4508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одного трактора ТДТ 55 А 13, 1998 года выпуска, номерной знак тип 3 код 43, стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи, при этом продажная цена имущества составляет 218 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора покупатель обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить полную сумму стоимости имущества, указанную в п. 1.3 настоящего договора, до подписания основного договора купли-продажи на депозитный счет Службы судебных приставов № 8 Управления Министерства юстиции РФ в счет погашения задолженности по исполнительным документам по погашению заработной платы.

В качестве доказательств передачи КАМАЗа 53212 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.10.2004 года.

Платежными поручениями № 057 от 30.09.2004 года, № 058 от 01.10.2004 года истец на счет Службы судебных приставов № 8 перечислил по договору купли-продажи имущества от 28.09.2004 года 150 000 руб. за КАМАЗ 53212 и трактор ТДТ-55.

 21.12.2004 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров купли-продажи, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи № 1-2 от 07.07.2004 года, № 3 от 12.07.2004 и возврате оборудования от ООО «Вонданка-Лес» на баланс ГП «Даровской леспромхоз», за исключением оплаченного оборудования, в числе которого: кран КП-12,5, кран ККТ-5, трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-80, прицеп 2 ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, экскаватор, автомобили УРАЛ-375Д (№ 96-91), УРАЛ-375 (№ 197), УРАЛ 375 (№432), ЗИЛ-130, прицепы ТМЗ-802, ТМЗ-802, ГКБ, автомобили ГАЗ-66-11, КАМАЗ-5410 (№ О379АС43), УРАЛ-4320 (С297), прицепы ОДАЗ-9370 (№ АА3224 43), ТМЗ9802 (№ АВ015443), трактор Т-130, станок ЦМ-120, автомобиль УАЗ-39094 (№К088ВО).

По договору аренды от 01.01.2005 года между ООО «Вонданка-Лес» (арендодатель) и ГП «Даровской леспромхоз» (арендатор) имущество передано в аренду до 31.12.2005 года с условием последующей пролонгации, за исключением станка ЦМ-120 (2002 г. выпуска), лесопильных рам Р-63 (2001 г. выпуска и 1987 г. выпуска), крана ККТ-5.

По акту передачи от 20.10.2004 года ГП «Даровской леспромхоз» во временное пользование сроком на 1 год передан станок ЦМ-120.

Истцом в материалы дела представлены приказы ООО «Вонданка-Лес» о постановке на учет транспортных средств, подготовке техники к зимнему сезону, назначении ответственного за приобретенную технику; наряды за август 2004, октябрь-декабрь 2004, январь 2005, март 2005, июнь-июль 2005, октябрь-декабрь 2005, май-август 2006, в соответствии с которыми осуществлялась работа на указанном оборудовании (Т-130, ГАЗ-66, УРАЛ-4320, КАМАЗ-53212, УАЗ 339094, КАМАЗ-5410, ЗИЛ-ММЗ-554, УРАЛ-375, кран КК-12,5, кран ККТ-5, ТМЗ-802, ЦМ-120, пилорама Р-63) работниками истца; накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств от 20.09.2004 года; путевые листы от апреля, августа 2006 года, марта, июня-июля, октября, ноября 2007 года на КАМАЗ 53212.

Ответчиком в материалы дела представлены наряды, налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 год.

Определением арбитражного суда Кировской области от 26.10.2004 года в отношении ГП «Даровской леспромхоз» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Кировской области от 07.04.2005 года по делу № А28-214/04-475/24 ГП «Даровской леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом).

ГП «Даровской леспромхоз» обращалось в арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования № 2 от 07.07.2004 года, № 3 от 12.07.2004 года, № 4 от 18.10.2004 года. В дальнейшем производство по делам № А28-975/08-44/26, № А28-974/08-66/4, № А28-973/08-36/13 было прекращено в связи с отказом ГП «Даровской леспромхоз» от иска.

В представленном уставе ГП «Даровской леспромхоз», утвержденном решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 02.11.1992 года №298, указано, что предприятие является государственным лесотопливным предприятием, имущество которого является государственной собственностью и передано коллективу предприятия в полное хозяйственное ведение (пункт 6.2).

В решении Комитета по управлению имуществом по Кировской области от 02.11.1992 года №598 ГП «Даровской леспромхоз» наделено уставным капиталом в сумме 5963 тыс. руб. (пункт 2).

В письме от 03.10.2003 года № 04-5580 Департаментом государственной собственности Кировской области определено, что ГП «Даровской леспромхоз» включено в Прогнозный план (Программу) приватизации федерального имущества на 2004 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 № 1165-р.

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области от 25.08.2008 года №05-5385 сообщено, что у Управления отсутствует какая-либо информация по отчуждению спорного имущества; также указано, что согласия на совершение сделок Управление не давало.

В материалы дела представлена опись оборудования по Даровскому ЛПХ по состоянию на 01.06.2007 года для включения в конкурсную массу, составленная техническим директором ГП «Даровской леспромхоз» И.Г. Смердовым.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области представлен перечень имущества, включенный в конкурсную массу,  определена рыночная стоимость имущества, в числе которого указаны: ГАЗ-66-11 (рег.№ Е829АХ43), полуприцеп ОДАЗ-9370 (рег.№ АА3224 43), прицепы ТМЗ-9383 (рег.№ АА8688 43), ТМЗ-802 (рег.№ 1113ИН), ТМЗ-802 (рег.№ АВ015443).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на указанное имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями  пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Последствия недействительности сделки предусмотрены в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества определяются Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу статьи 23 названного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, совершенные ГП «Даровской леспромхоз» сделки по продаже имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, являются крупными, поскольку она совершены на суммы составляющие более 10% уставного капитала ГП «Даровской леспромхоз».

Размер уставного капитала ГП «Даровской леспромхоз» правомерно указан судом первой инстанции в 5963 тыс. рублей, согласно решению Комитета по управлению имуществом по Кировской области от 02.11.1992 года №598.

   Доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника имущества на совершение крупной сделки в материалы дела не представлено.

   Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение уставного капитала.

   В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.

Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия.

Одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия.

Документы для государственной регистрации внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений в связи с увеличением его уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Указание в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003 года № 1165-р о стоимости основных средств на 01.01.2003 года Даровского леспромхоза - 17783 тыс. руб., свидетельствовать об увеличении уставного капитала не может, поскольку в соответствии с действующим законодательством в материалах дела отсутствует решение об увеличении уставного капитала, внесение изменений в устав в установленном законом порядке.

   На основании вышеизложенного несоблюдение требований статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договоров купли-продажи, на основании которых истец просил признать за ним право собственности.

   Проверяя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пункт 2).

Отчуждение указанного в настоящем пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Кроме этого данным законом определяется  порядок, способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Ссылка заявителя на неприменение норм указанного закона безосновательна, поскольку рассматриваемые отношения регулируются непосредственного нормами Закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Доказательств проведения приватизации в установленном законом порядке материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме истец никаких доказательств, подтверждающих обоснование своих доводов не представил.

Заявитель лишь в доводах указывает на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003 года № 1165-р, которым утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2004 год и основные