Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-10095/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ закреплено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.9 НК РФ при наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке:

1) совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала.

2) минимальное значение интервала рыночных цен;

3) максимальное значение интервала рыночных цен.

Согласно пункту 4 статьи 105.9 НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с настоящим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган применил в качестве сопоставимых сделок, к рассматриваемой сделке, данные информационного ресурса «СПАРК».

В суд апелляционной инстанции Обществом представлено письмо ЗАО «Интерфакс» от 13.04.2015 № 888-01/ИФ из которого следует, что размер ставок, содержащийся в информационной системе «СПАРК», представляет собой оценки средних показателей ставок банков на основе вычисленной доходности субпортфелей кредитного портфеля банков или расходов на обслуживание субпортфелей депозитного портфеля, в зависимости от условий выборки.

При этом критерий задает пользователь при формировании расчета.

Следовательно, при формировании среднестатистического отчета, сведения о сделках или рыночных ставках не используются в силу отсутствия такой информации в информационной системе «СПАРК».

Порядок определения интервала рыночных цен для целей применения метода сопоставимых рыночных цен, установленный пунктом 3 статьи 105.9 НК РФ, предусматривает использование совокупности цен, примененных в сопоставимых сделках, а не среднее значение, отраженных в банковской или иной отчетности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данные информационной системы «СПАРК» о средних ставках по банковским депозитам неправомерно использованы Инспекций как источник рыночной процентной ставки.

В пункте 11 статьи 105.5 НК РФ определены обстоятельства, которые подлежат учету в случае, когда при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок требуется определение сопоставимости условий договора займа, кредитного договора, договора поручительства или банковской гарантии.

Так, предусмотрено, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим учитываются: кредитная история и платежеспособность соответственно получателя займа, кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией; характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства; срок, на который предоставляется заем или кредит; валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита; порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая); иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что договор банковского вклада (депозита) не является сопоставимым с договором займа, поскольку налоговым органом не учтено, существенное условие, а именно то, что по договору банковского вклада одной стороной сделки всегда является кредитная организация (банк) для которой указанный вид деятельности является основным.

Вместе с тем рассматриваемый договор заключен между юридическими лицами, для которых предоставление в заем денежных средств не является основным видом деятельности. Однако указанная сделка гражданскому законодательству не противоречит, в установленном порядке не оспорена, не действительной не признана.

Апелляционной суд считает, что налоговый орган не установил одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление спорных сумм налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафа произведено неправомерно.

Следовательно, решение Инспекции от 26.06.2014 № 1717/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.09.2014 № 225-А является недействительным в части доначисления 96 104 рублей налога на прибыль, начисления пени в сумме 1 265 рублей 71 копейки и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 961 рубля 04 копеек.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми 03.03.2015  по делу        № А29-10095/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 26.06.2014 № 1717/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.09.2014 № 225-А  в части доначисления 96 104 рублей налога на прибыль, начисления пени в сумме 1 265 рублей 71 копейки и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 961 рубля 04 копеек, отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 26.06.2014 № 1717/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.09.2014 № 225-А в части доначисления 96 104 рублей налога на прибыль, начисления пени в сумме 1 265 рублей 71 копейки и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 961 рубля 04 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу № А29-10095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных