Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-10095/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-10095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Ивашкина С.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2015, Фадеева О.Н., действующего на основании доверенности от 08.06.2015, Ивлева Р.Ю., действующего на основании доверенности от 08.06.2015, Ворошнина А.В., действующего на основании доверенности  от 25.05.2015 (после перерыва не явился),

представителей Инспекции - Гнесько И.А., действующей на основании доверенности  от 28.10.2014, Горевой Н.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2013, Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 (присутствовала на заседании 10.06.2015),

представителя Межрайонной инспекции – Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2014 (после перерыва не явился), Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 (присутствовала на заседании 10.06.2015),

представителей Управления – Осипова В.В.,  действующего на основании доверенности от 10.01.2014 (после перерыва не явился), Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2014  (присутствовала на заседании 10.06.2015), Скулкиной Ю.Ф., действующей на основании доверенности  от 15.12.2014, Кочкина А.С., действующего на основании доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015  по делу № А29-10095/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 26.06.2014 № 1717/03 в редакции решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.09.2014 № 225-А в части доначисления 1 528 716 рублей налога на прибыль, начисления 20 196 рублей 39 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 287 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Коми тепловая компания» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что правомерно произвел расчет амортизационных отчислений исходя из стоимости имущества, согласованной учредителями организации. Денежная оценка имущества произведена независимым оценщиком и утверждена в размере 103 881 000 рублей.

Также Общество не согласно с выводом суда о том, что ОАО «КТК» неправомерно не отразило в составе внереализационного дохода проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу. По мнению заявителя, Инспекцией не доказано, что сопоставляемые сделки являются сопоставимыми с анализируемой сделкой. Поскольку условия договора банковского вклада не могут быть сопоставимыми с условиями договора займа. Подробно доводы заявителя, изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО «КТК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу представители Инспекции, Управления и Межрайонной инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 июня 2015 года до 15 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «КТК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что амортизационные отчисления по имуществу, полученному Обществом в качестве вклада в уставный капитал в порядке приватизации, необоснованно произведены налогоплательщиком исходя из рыночной цены такого имущества, в связи с чем, налоговый орган исключил суммы начисленной амортизации из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном неотражении в составе внереализационных доходов процентов по беспроцентному займу, выданному взаимозависимому лицу.

Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2014 № 17-17/03 (т.4 л.д. 34-124).

26.06.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение № 17-17/03 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 69 501 рубля 40 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить 6 950 140 рублей налога на прибыль и 91 847 рублей 01 копейку пеней (т. 1 л.д. 15-84).

Решением Управления от 08.09.2014 № 225-А решение Инспекции от 26.06.2014 № 17-17/03 частично отменено, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде взыскания штрафа в сумме 69 425 рублей 97 копеек. Обществу доначислено 6 942 597 рубля налога на прибыль и начислено 91 718 рублей 40 копеек пеней (т. 1 л.д. 85-107).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Республики Коми, пришел к выводам, что при отсутствии документального подтверждения остаточной стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал предприятия, стоимость такого имущества признается равной нулю, в связи с чем, налоговый орган обоснованно исключил суммы начисленной амортизации из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли; Инспекцией доказан факт отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной  жалобы Инспекции, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 253 НК РФ определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. Из положений статьи 259 НК РФ следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен в статье 257 НК РФ, в которой сказано, что первоначальная стоимость основного средства определяется, как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) установлены в статье 277 НК РФ. При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 277 НК РФ содержится специальная норма, предусматривающая порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал. Стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей настоящей главы по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.

Пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Таким образом, стоимость имущества, полученного в процессе приватизации, следует определять по данным бухгалтерского учета передающей стороны на дату приватизации. Основные средства принимаются к учету по остаточной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете передающей стороны.

Абзац 5 пункта 1 статьи 277 НК РФ введен в текст указанной нормы Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ и его положения были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

До 01.01.2005 порядок определения стоимости полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества Кодексом установлен не был.

На сегодняшний день налогоплательщиками применяется пункт 9 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, в соответствии с которым первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

Вместе с тем, с момента вступления в силу положений Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, а именно с момента введения абзаца 5 в пункт 1 статьи 277 НК РФ, пункт 9 ПБУ 6/01 применяется с учетом того, что норма права, регулирующая порядок определения стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал организации, предусматривает иное правило.

Кроме того, положениями ПБУ 6/01 не устанавливается порядок постановки на учет имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал в порядке приватизации.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль при учете расходов в виде сумм начисленной амортизации имеет значение остаточная стоимость основных средств (фактические затраты их приобретения, сооружения и изготовления, за вычетом суммы начисленной амортизации) по данным налогового учета передающей стороны на дату приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации МО «Троицко-Печорский район» от 27.10.2005 № 10/1070 учреждено ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания» (зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2005). Единственным акционером являлось муниципальное образование «Троицко-Печорский район» в лице администрации МО «Троицко-Печорский район», который передал из казны муниципального образования имущество в соответствии с Перечнем в порядке приватизации путем внесения его в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного обществ. В связи с реорганизацией ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» данная организация была присоединена к Обществу (т.8 л.д. 51-65).

В соответствии с актом приема-передачи имущества, вносимого учредителем в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания» от 16.12.2005 администрацией МО «Троицко-Печорский район» было передано оборудование теплосети, водоканала, канализации (т.8 л.д. 66).

Стоимость имущества, указанного в акте приема-передачи имущества от 16.12.2005 соответствует стоимости, указанной в приложении № 1 к Постановлению Администрации МО «Троицко-Печорский район» № 10/1070 от 27.10.2005.

Денежная оценка имущества, вносимого в уставный капитал Общества (его