Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-10095/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рыночная стоимость), согласно пункту 5 Постановления от 27.10.2005, определена привлеченным независимым оценщиком и утверждена в размере 103 881 000 рублей.

Для целей исчисления налога на прибыль и начисления амортизации по переданным в качестве взноса в уставный капитал объектам основных средств Общество использовало стоимость, определенную независимым оценщиком.

Из материалов дела усматривается и было подтверждено сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что оценка имущества, внесенного в уставный капитал Общества была определена привлеченным независимым оценщиком и представляет из себя рыночную стоимость данного имущества, а не его остаточную стоимость, как определено для целей налогообложения в пункте 1 статьи 277 НК РФ.

Документы об остаточной стоимости спорного имущества налогоплательщиком в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии документального подтверждения остаточной стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал организации, стоимость этого имущества признается равной нулю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанные обстоятельства установлены решение Арбитражного суда от 22.10.2010 при рассмотрении дела № А29-6110/2010, которым также признано неправомерным начислении амортизации за 2008-2009 годы исходя из стоимости имущества определенного независимым оценщиком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010  решение Арбитражного суда от 22.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2011  решение Арбитражного суда от 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным cyдом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, необоснованность произведенного Обществом расчета амортизации установлена вышеуказанными судебными актами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что амортизационные отчисления, производимые Обществом в отношении объектов основных средств, переданных в порядке приватизации муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика при его учреждении, исходя из определенной независимым оценщиком рыночной стоимости таких объектов, правомерно исключены Инспекцией из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1, статей 105.3, 105.7, 105.9, пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271, пункта 4 статьи 328 НК РФ, не отразило во внереализационных доходах проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ОАО «КТК» (Заемщик) и ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (Займодавец) заключен договор займа № 009/05, согласно которого Заемщику перечислены денежные средства в размере 228 000 000 рублей, Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в размере 8% (т.3 л.д. 1-3).

Расходы по данному заемному обязательству Общество отразило во внереализационных расходах в виде 8 процентов в сумме 274 884 рублей (т.3 л.д. 4-9).

Инспекцией установлено, что часть указанных средств были направлены на финансирование деятельности ООО Транспортно-экспедиционная служба» (далее - ООО «ТЭС»), которое является по отношению к Обществу взаимозависимым лицом.

21.09.2012 между ОАО «КТК» (займодавец) и ООО «ТЭС» (заемщик) заключен договор денежного займа № 301-07/09.2012, по условиям которого займодавец обязуется открыть заемщику заемную линию с лимитом единовременной задолженности по займу в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой заемной линии. Заем предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств и является беспроцентным (т. 3 л.д. 50-52).

С 27.09.2012 по 31.12.2012 ОАО «КТК» перечислило ООО «ТЭС» денежные средства по договору займа в сумме 109 770 000 рублей, ООО «ТЭС» погасило заем по состоянию на 31.12.2012 в сумме 104 105 167 рублей 81 копейки. Сумма непогашенного займа на 31.12.2012 составила 5 664 832 рубля 19 копеек.

Самостоятельную корректировку налоговой базы по налогу на прибыль организаций при применении методов определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, предусмотренных статьями 105.12 и 105.13 НК РФ, ОАО «КТК» за 2012 год не производило.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания экономически нецелесообразными расходов по оплате процентов. Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с не отражением в составе внереализационных доходов начисленных процентов, признаваемых рыночными при предоставлении во временное пользование денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Проверке подлежат только сделки между взаимозависимыми лицами.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен статьей 105.2 НК РФ.

Таким образом, лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО «КТК» является учредителем ООО «ТЭС» с долей участия в уставном капитале 99%.

 Таким образом, является верным вывод Инспекции о том, что Общество и ООО «ТЭС» (получатель беспроцентного займа) являются взаимозависимыми юридическими лицами.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место предоставление беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами (внутрикорпоративное финансирование) за счет полученного займа с начислением по нему процентов, сделки по предоставлению беспроцентных займов в соответствии с НК РФ могли быть признаны контролируемыми с доначисление внереализационного дохода в виде неполученных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 НК РФ.

К компетенции Инспекции относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входит контроль в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 НК РФ.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ закреплено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской