Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А31-13014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фонда оплаты труда инвалидов в общем фонде оплаты организации, поскольку в расчете налогового органа денежные средства, направленные на осуществление уставных целей организации, сравниваются с общей суммой выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной от предпринимательской  деятельности. 

Не  принимается апелляционным судом довод  заявителя жалобы о том, что Инспекция не ставит под сомнение реальность осуществления налогоплательщиком деятельности по обслуживанию и ремонту жилого фонда, по обеспечению работоспособности тепловых сетей; не доказывает, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера); не высказывает претензии к документам по деятельности Организации,  поскольку вывод о получении Организацией необоснованной  налоговой выгоды в данном случае был сделан в связи с неправомерным применением  налогоплательщиком льготы при исчислении НДС, в обоснование которого  налогоплательщику не вменялось в вину совершение противоправных действий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Организации указала, что затраты на осуществление уставной деятельности составили 4 308 806 рублей, однако, из приложенного к «Пояснениям по делу» анализа счета 26 по субконто «Общехозяйственные затраты» за 1 квартал 2014 видно, что указанная представителем сумма составляет всю сумму расходов за 1 квартал 2014, тогда ка по счету 26.2 «Общехозяйственные расходы» отражена сумма 2 680 571, 48 руб., в которую вошли транспортные расходы, заработная плата и т.д., отраженные в расшифровке по прибыли за 1 квартал 2014. Из счета 26 не усматривается, что в нем отражены только расходы, связанные с уставной деятельностью, не представлено документов в подтверждение данных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что основное количество работников Организации осуществляет свою трудовую деятельность, непосредственно связанную с предпринимательской деятельностью Организации, что также подтверждается табелями учета рабочего времени. Доказательства осуществления ими уставной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Представленные в судебное заседание апелляционного суда дополнительные документы, хотя косвенно и свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком уставной деятельности, но не подтверждены первичными учетными документами, позволяющими определить объемы и стоимость оказанных работ, услуг. Кроме того, из указанных документов нельзя определить, что услуги оказаны именно инвалидам либо участникам боевых действий, родственникам конкретных инвалидов, поскольку в большинстве перечисленных услуг ни фамилий, ни документов, подтверждающих данные факты, в журналах не отражено, как не отражено фамилий конкретных физических лиц, являющихся работниками Организации, оказавших такие услуги.

Имеющиеся в материалах дела протоколы заседаний правления Отделения за 1 квартал 2014 также не подтверждают заявленную за данный период сумму расходов.

Ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, заявленное представителем Отделения в суде апелляционной инстанции, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указывает на доводы, изложенные в жалобе, не может быть удовлетворено, поскольку является необоснованным и сводится к несогласию с принятым по делу решением суда, правомерность и обоснованность которого подлежит проверке в порядке, определяемом арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Отделения по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2015  по делу №А31-13014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (ИНН: 4443027552, ОГРН: 1024400002780) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

                      Г.Г.Буторина

                       М.В. Немчанинова