Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А31-13014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года

Дело № А31-13014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Хорошенина А.В. – исполнительного директора, Магомедселимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2014 № 37, Макаровой А.Т., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 № 7,

представителей ответчика: Коннова В.Б., действующего на основании доверенности от 21.10.2014, Соколенко О.О., действующей на основании доверенности от 30.09.2014 № 59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2015 по делу №А31-13014/2014, принятое судом в составе судьи  Цветкова С.В.,

по заявлению Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (ИНН: 4443027552, ОГРН: 1024400002780)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме  

о  признании недействительным решения  от 13.10.2014  № 2863,

установил:

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – Отделение, Организация, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый  орган) о  признании недействительным решения  от 13.10.2014  № 2863 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Отделение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в отношении довода Инспекции о том, что выполнение уставных целей не является в деятельности организации приоритетным, суду первой инстанции  следовало учесть, что в силу статьи 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с учетом положений статьи 11 НК РФ) общественные организации инвалидов являются формой социальной защиты инвалидов.

2) Право общественной организации инвалидов на осуществление предпринимательской            деятельности предусмотрено действующим законодательством  Российской  Федерации

Виды предпринимательской деятельности, указанные в Уставе Организации, носят дополнительный характер, что подтверждается кодом основного вида деятельности по  ОКВЭД - 91.33.

Положения НК РФ не связывают право на применение налоговой льготы с характером деятельности, осуществляемой общественной организацией инвалидов и (или) достижением определенного результата или конкретной цели деятельности.

Соответственно, довод налогового органа о том, что осуществляемая Организацией деятельность не направлена на достижение уставных целей, является несостоятельным, поскольку эта деятельность не входит в противоречие ни с ее уставными целями, ни с установленными законом условиями применения налоговой льготы по НДС.

3) В отношении довода Инспекции о том, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 налогоплательщик указал налоговую льготу в размере 48155833 руб. суду первой инстанции следовало учесть положения части 1   статьи 56 НК РФ, так как налоговой льготой по НДС является сумма налога, а не сумма выручки от операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), которая отражается в разделе 7 декларации по НДС по коду операции 1010272. Таким образом, сумма налоговой льготы в 1 квартале 2014 составила 8 668 050 руб.

4) В отношении позиции налогоплательщика  о неправомерном исчислении  Инспекцией суммы полученной прибыли по итогам отчетного квартала, поскольку налоговым периодом для определения прибыли является финансовый год, суду первой инстанции следовало учесть, что на осуществление уставных целей некоммерческие, в том числе общественные организации направляют прибыль, остающуюся в распоряжении организации после уплаты налогов. При этом налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии с пунктом  1 статьи 285 НК РФ признается календарный год.

5) Вопреки требованиям  части 5 статьи 200 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  Инспекция не представила доказательств того, что Организацией не соблюдены условия для применения  льготы,  установленные в  подпункте 2  пункта 3  статьи  149 НК РФ, тогда как  Организация обладает всеми критериями, необходимыми для применения названной нормы права, именно: является общественной организацией инвалидов, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют 96,5%, реально собственными силами осуществляет работы по обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Факт совершения налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших неуплату НДС и образующих состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  налоговым  органом не  доказан,  несмотря на то, что в пунктах 3 и 3.1 статьи 100 НК РФ перечислены требования к акту налоговой проверки.

Из решения № 2863 следует, что при его принятии Инспекция руководствовалась не нормами законодательства о налогах и сборах, и не первичными документами, отражающими операции финансово-хозяйственной деятельности Организации, а расчетом, построенным, как указал суд первой инстанции, на анализе сумм выручки, полученной Заявителем в 1 квартале 2014 с суммой произведенных расходов.

При этом расчет налогового органа противоречит установленному в статьях 271, 272, 273  НК РФ порядку определения доходов и расходов организации, правилам отражения произведенных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, установленным Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о ведении бухгалтерского учета, Плану счетов.

Расчет по форме 4-ФСС удельного веса работающих инвалидов к общей численности работников организации по форме РСВ-1, доли фонда оплаты труда инвалидов в общем фонде оплаты организации, являются неправомерными и не имеют отношения к налоговой проверке Организации. Так, в  расчете налогового органа денежные средства, направленные на осуществление уставных целей организации, сравниваются с общей суммой выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной от предпринимательской деятельности, что противоречит статьям 2, 50 ГК РФ, которые определяют понятия предпринимательской деятельности и отличие коммерческой организации от некоммерческой.

Следовательно, вывод Инспекции о неправомерном применении Организацией налоговой льготы, сделан исходя из расчета, в котором Инспекция приравнивает выручку от реализации, полученную от предпринимательской деятельности, к целевым средствам, тем самым ограничивая расходы налогоплательщика определенными целями, а при определении доли расходов на уставные цели смешивает понятия использования целевых средств с прочими расходами, связанными с производством и реализацией, поименованными в подпунктах 38, 39 пункта 1 статьи 264 НК РФ.  Тогда как Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и №366-0-П указал, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, не оценивает с точки зрения их целесообразности, рациональности или получение результата.

6) Исчерпывающий перечень оснований для признания налоговой выгоды необоснованной содержится в пунктах 3-5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006.  Соответственно, утверждая о получении Организацией необоснованной налоговой выгоды, Инспекция должна была доказать наличие всех элементов состава недобросовестности, что в решении № 2863 от 13.10.2014 не установлено и не подтверждено.

При этом Инспекция не ставит под сомнение реальность осуществления налогоплательщиком деятельности по обслуживанию и ремонту жилого фонда, по обеспечению работоспособности тепловых сетей; не доказывает, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера); не высказывает претензии к документам по деятельности Организации.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение суда  от 16.03.2015  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Отделение представило также «Пояснения по делу», в которых  подтвердило свою позицию по рассматриваемому спору.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, пояснениях по делу и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 04.06.2015, о чем апелляционным судом было вынесено  протокольное определение.

В судебных заседаниях апелляционного суда 28.05.2015 и 04.06.2015, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору, представителями Отделения заявлены ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписок из журналов обращений инвалидов… и копий табелей учета рабочего времени…, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 Отделение представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014.

07.05.2014 Отделение представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот же налоговый период, в которой отразило выручку, полученную от реализации услуг по обслуживанию и ремонту объектов жилого фонда и обеспечению работоспособности тепловых сетей в разделе операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в размере 48 155 833 руб., и налогооблагаемую базу в размере 4 770 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой  декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном применение налогоплательщиком  налоговых льгот, установленных абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что  отразила в акте от 21.08.2014  № 3331.

13.10.2014 Инспекцией принято решение № 2863 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 433 403 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 668 050 руб. и пени в сумме 346 433 руб.

Отделение с решение Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.11.2014 № 12-12/13099@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и, полагая, что выручка, полученная от реализации услуг по обслуживанию и ремонту объектов жилого фонда и обеспечению работоспособности тепловых сетей не подлежит  налогообложению (освобождается от налогообложения), что не было признано Инспекцией, обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 106, 108, подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, статьей 117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  положениями    Федерального закона от 19.05.1995  № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и от 30.07.2013 № 57, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002  №202-О, требования  налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов),