Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А28-7766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по прекращению предоставления доступа к сети местной телефонной связи и пользования телефонной связью данным абонентам в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ОАО «Ростелеком» по модернизации сети связи и переключению абонентов сети местной телефонной связи на технологию GPON не повлияли на состояние конкуренции на товарном рынке услуг местной телефонной связи в г. Кирове; Обществом не заявлялся отказ от оказания услуг связи, не прекращалось оказание услуг телефонной связи своим абонентам, договоры об оказании услуг телефонной связи с абонентами, не переключившимися на новую технологию, не расторгались; судом первой инстанции необоснованно были применены пункты 118, 126 Правил оказания услуг связи, поскольку данными пунктами не регулируются возникшие межу оператором связи и абонентом правоотношения при модернизации сети связи и переключении на новую технологию, не применен пункт 148 Правил оказания услуг связи, согласно которому оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны; неисполнение оператором связи своих обязанностей по оказанию услуг связи было обусловлено действиями Ибрагимова С.К.; антимонопольным органом не доказано наличие ущемления интересов абонентов Общества; попытки урегулирования разногласий с абонентом (Ибрагимовым С.К.) не имели успеха, что свидетельствует о наличии в его позиции признаков злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что демонтаж распределительной сети на основе медного кабеля повлек прекращение оказания услуг связи, в том числе абоненту Ибрагимову С.К. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае имелись какие-либо основания для приостановления оказания услуг связи и расторжения договора оператором связи в одностороннем порядке. Из письма Управления Роскомнадзора по Кировской области от 20.09.2013 № 2005-06/43 (том 2, л.д. 17) следует, что  установка ОАО «Ростелеком» абонентского оптического терминала в жилых помещениях правомерна только при условии получения согласия абонента; отказ абонента от установки дополнительного оборудования в жилом помещении не является условием приостановления и (или) расторжения договора на оказание услуг связи.

Доводы заявителя о том, что действия оператора связи были допустимыми (со ссылкой на часть 1 статьи 13 Федерального закона о защите конкуренции) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условия для признания их таковыми, обозначенные в указанной норме, отсутствуют. В частности, действия (бездействие) хозяйствующего субъекта могут быть признаны допустимыми, если ими не налагаются ограничения на третьих лиц. В рассматриваемой ситуации действиями оператора связи были ограничены права абонента Ибрагимова С.К. на получение услуг связи в соответствии с действующим договором на оказание этих услуг.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о наличии технологических и экономических обоснований для модернизации сети связи, невозможности содержания параллельно двух сетей связи, в том числе, с точки зрения формирования тарифов на услуги связи; выбор технического решения был обусловлен особенностями застройки района прилегания сети и требованиями пожарной безопасности, также не могут быть приняты за основу, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность оказания услуг связи по распределительной сети на основе медного кабеля. В письме Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11.02.2014 № 07ИО-4101 указано, что Роскомнадзор не усматривает наличия технологических проблем, препятствующих одновременному использованию технологии GPON и «технологии медных сетей» для обеспечения доступа к сети местной телефонной связи абонентов, проживающих в одном многоквартирном доме; также Роскомнадзор не усматривает технологических проблем в обеспечении телефонной связью абонентов, отказавшихся размещать оптический модем в своих квартирах при внедрении технологии GPON, даже в случае полного отказа оператора связи от использования распределительной телефонной сети на базе кабелей связи с медными жилами.

Кроме того, обоснованность изложенных в решении антимонопольного органа выводов нашла дальнейшее подтверждение материалами дела, а именно: письмом открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» от 10.12.2014 № 37-03-10/579 (том 4, л.д. 65-66), в котором указано, что использование технологии GPON может сопровождаться применением технических средств, позволяющих передавать сигнал внутри дома по действующим медным распределительным сетям; письмом Роскомнадзора от 19.12.2014 № 07ИО-92216 (том 4, л.д. 62-63), в котором указано на необходимость разработки проектно-технологического решения, связанного модернизацией сети связи Общества, которое может быть аналогичным с технологией, примененной ОАО «Московская городская телефонная сеть»; письмом ФГБОУ ВПО «ВятГУ» от 31.12.2014 № 19-15/138, согласно которому возможность одновременного использования в одном доме технологии GPON и аналогового станционного оборудования с распределительной сетью на основе медного кабеля с сохранением существующих абонентских номеров имеется (том 4, л.д. 68).

Не опровергая возможность проведения модернизации оборудования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ее проведение должно осуществляться с учетом интересов абонентов и не должно иметь своим результатом прекращение оказания услуг связи. Поскольку модернизация предполагала как установку в квартирах абонентов дополнительного оборудования, работоспособность которого зависит от функционирования электрической сети, так и возложение на абонента расходов по оплате потребленной данным оборудованием электрической энергии, ее осуществление напрямую затрагивало права абонентов, и оператор связи был обязан сохранить  возможность пользования услугами связи абонентам, отказавшимся от использования цифрового оборудования.

Учитывая, что Общество не обосновало отсутствие у него технической возможности оказания услуг связи в период проведения работ по модернизации и после окончания данных работ, следует констатировать, что рассматриваемые действия заявителя, доминирующего на рынке услуг связи, являются злоупотреблением рыночной властью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о  доминирующем положении Общества на рынке услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи; законодательство не предусматривает автоматического правопреемства по включению в реестр субъектов естественных монополий по услугам местной телефонной связи; включение в реестр произошло в 2000 году, когда ОАО «Ростелеком» не оказывало услуги местной телефонной связи, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу положений статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о сроках проведения модернизации сетей связи в доме по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 57; представители Общества при рассмотрении дела антимонопольным органом не заявляли о том, что 15.08.2013 были демонтированы все медные линии, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт и дата демонтажа работниками заявителя медной линии в доме по адресу: г Киров, ул. Чапаева, д. 57 подтвержден протоколом заседания антимонопольного органа от 22.11.2013 (том 2, л.д. 99-100).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Общества по модернизации сети связи относятся к сфере отношений по исполнению сторонами условий действующих договоров, то есть являются гражданско-правовыми отношениями с потребителями и не могут подпадать под сферу регулирования Федерального закона о защите конкуренции, а относятся к сфере защиты прав потребителей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в данной ситуации  ОАО «Ростелеком» выступает в качестве лица, занимающего доминирующее положение на рынке услуг связи, и противоправные действия данного лица не ограничивались исключительно рамками договора на оказание услуг связи, заключенного с Ибрагимовым С.К.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 по делу № А28-7766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (Кировский филиал макрорегионального филиала «Волга»)  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2015 № 44145.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова