Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А82-17191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строк. Рынок страхования жилых помещений в городском округе город Рыбинск является конкурентным.

Разместив данную строку в квитанциях, Общество получило конкурентные преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности (установленное комиссией УФАС увеличение количества своих страхователей) по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), которые работают на данном рынке. В результате таких действий заявителя у потенциальных страхователей могло сложиться мнение о том, что указанная страховая организация имеет особый, отличный от других страховых компаний статус на рынке добровольного страхования квартир в городе Рыбинске, поскольку в платежные документы уже включена стоимость страхования именно в ЗАО «МАКС».

Ссылка Общества на осуществление действий в рамках обычаев делового оборота отклоняется, поскольку рассмотренные действия заявителя противоречат действующему законодательству. При этом действия страховых компаний в других регионах страны, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, совершаются при иных обстоятельствах и не подтверждают правомерность рассмотренных комиссией Управления действий ЗАО «МАКС».

Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что он, совершая рассматриваемые действия, не отвечающие установленному положениями ГК РФ порядку заключения договоров страхования, не стремился получить преимущества перед конкурентами, не представлено. Данные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения и выдачи в адрес Общества обязательного для исполнения предписания.

Доводы заявителя о нарушении сроков изготовления антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания не находят своего подтверждения в материалах дела, при этом несоблюдение порядка направления копий указанных актов заявителю не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку его право на судебную защиту ущемлено не было, какие-либо санкции за неисполнение требований предписания применительно к срокам исполнения  по отношению к Обществу не применялись.

Аргументы о неверном определении Управлением величины дохода ЗАО «МАКС», полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего уплате в федеральный бюджет, а также о превышении комиссией УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения предоставленных ей полномочий были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте; оснований для опровержения правильных по существу выводов суда не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27.02.2015 следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 по делу №А82-17191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных