Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А82-17191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А82-17191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Назарова Н.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2014 № 1529(А), Федорова К.Е., действующего на основании доверенности от 29.12.2014 № 320(А), Смоленкиной Э.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 № 321(А),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 по делу №А82-17191/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: Рыбинская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (место нахождения: 152900, Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 14),

о признании недействительными решения и предписания от 03.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/43-13,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – заявитель, ЗАО «МАКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №07-03/43-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Рыбинская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – третье лицо, РГОО «Центр защиты прав потребителей»).

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «МАКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что применяемая им процедура заключения договора добровольного имущественного страхования соответствует действующему законодательству; страховщик направляет потенциальному страхователю (владельцу жилого помещения) предложение о заключении договора, при этом потенциальный страхователь вправе принять предложение или отказаться от него; свидетельством согласия на заключение договора служит факт оплаты страховой премии; в подтверждение заключения договора страхователь выдает страховщику свидетельство о страховании жилого помещения; форма страхового полиса остается на усмотрение страховщика, поскольку законодательно она не закреплена. В этой связи Общество считает, что вывод комиссии УФАС о незаконности выставления платы за добровольное страхование жилых помещений в квитанциях на оплату коммунальных услуг жителям города Рыбинска, надлежащим образом не заключившим договоры добровольного страхования имущества, является необоснованным. Также ЗАО «МАКС» обращает внимание на то, что в своей деятельности руководствовалось действующим страховым законодательством, обычаями делового оборота, требованиями добропорядочности, разумности и справедливости, при этом вывод Управления о получении неправомерного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страхования жилых помещений в городе Рыбинске заявитель находит несостоятельным, поскольку антимонопольным органом не доказано перераспределение Обществом рынка в свою пользу, нанесение конкурентам ущерба в виде неполученной прибыли. Кроме того, указывает, что ЗАО «МАКС» не являлось инициатором размещения суммы, подлежащей уплате в качестве страхового взноса, в квитанции об оплате коммунальных услуг.

Также Общество ссылается на нарушение ответчиком сроков вынесения решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства и считает некорректным произведенный Управлением расчет суммы дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в соответствии с предписанием; полагает, что комиссия УФАС вышла за рамки своих полномочий при вынесении решения, что в совокупности влечет недействительность оспариваемых решения и предписания.

Антимонопольный орган и РГОО «Центр защиты прав потребителей» письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «МАКС» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 в УФАС поступило заявление РГОО «Центр защиты прав потребителей» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ЗАО «МАКС», выразившемся в неправомерном выставлении жителям города Рыбинска в квитанциях за коммунальные услуги платы за добровольное страхование жилых помещений (том 3 л.д. 55).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/43-13 ответчиком было установлено, что ЗАО «МАКС» является страховой компанией, которая предоставляет услуги добровольного имущественного страхования на основании выданных Федеральной службой страхового надзора лицензий от 22.03.2007 С № 1427 77 (на осуществление страхования) и от 22.03.2007 П № 1427 77 (на осуществление перестрахования).

В 2010 году Общество заключило договоры возмездного оказания услуг с управляющими компаниями города Рыбинска, а именно: с ТСЖ «Звезда» договор № КП23/10-148 (МЦЗО) от 09.07.2010, с ТСЖ «Переборы» договор №П23/10-155 (МЦЗО) от 01.11.2010, с ООО «Норд-Строй» договор № КП23/10-138 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО «ЖКУ» договор № КП23/11-161 (МЦЗО) от 01.04.2011, с ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» договор № КП23/10-141 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО «Управляющая компания Запад» договор № КП23/10-152 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО «Раскат-Рос» договор № КП23/10-144 (МЦЗО) от 01.07.2010, с УК «Волжский» договор №КП23/10-142 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО «Городская управляющая компания» договор № КП23/10-139 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО «УК Восток» договор № КП23/10-140 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО «Финансовый попечитель» договор № КП23/10-145 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ТСЖ «Бори Новикова» договор № КП23/10-147 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО ЖКХ «Приволжье» договор № КП23/10-146 (МЦЗО) от 01.07.2010, с МУП «Управляющая компания» договор № КП23/10-151 (МЦЗО) от 01.07.2010, в соответствии с которыми управляющие организации (исполнители) обязались осуществлять прием платежей от населения за добровольное страхование жилых помещений по платежным документам, выставляемым ЗАО «МАКС» (заказчиком), формировать и передавать заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчеты по страховым платежам, проставлять в платежных документах оттиски ККМ.

Вышеуказанными управляющими компаниями в муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр», ООО Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» и ООО «Расчетно-платежные системы» были направлены распоряжения о ежемесячном включении в квитанции на оплату коммунальных услуг суммы добровольного страхования.

Кроме того, ЗАО «МАКС» заключены договоры на изготовление и доставку до города Рыбинска бланков свидетельств добровольного страхования: с ООО «ЭкоСтар» договор от 10.04.2011 № 5-С; с ООО «Тальбот Пост» договор от 15.05.2012 № 21-С.

С МУП «ИРЦ» Обществом заключены договоры от 22.02.2006, от 01.03.2007, от 01.02.2008, от 20.04.2009, от 01.04.2011 № КП23/11-160, от 01.07.2012 № КП23/12-200, в соответствии с которыми ЗАО «МАКС» (заказчик) поручало, а МУП «ИРЦ» (исполнитель) принимало обязательства по доставке страховых свидетельств жителям города Рыбинска. Аналогичные договоры заключены ЗАО «МАКС» с ООО Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» (договор от 01.07.2012 № КП23/12-201 (МЦ30)) и  с ОАО «Управляющая компания» (договор от 01.04.2011 № КП23/11-159).

Доставка свидетельств о страховании жилого помещения осуществлялась один раз в год в почтовые ящики жителей многоквартирных домов совместно с квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг. Доставка лично в руки не осуществлялась. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялась строчка оплаты, поименованная как «Добровольное страхование», рядом с которой стояла сумма к оплате. В графе «всего к оплате» также присутствовало несколько строчек: без страхования и со страхованием.

Согласно пункту 1 указанных свидетельств ЗАО «МАКС» удостоверяет, что с первого числа месяца, следующего за месяцем уплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса, такое свидетельство признается вступившим в силу договором страхования. В силу пункта 2 свидетельства страхователем признается гражданин Российской Федерации, которому указанное в пункте 3 свидетельства жилое помещение принадлежит на праве собственности, а также пользователь (наниматель, арендатор) указанного помещения. Согласно пункту 5 свидетельства страховая сумма равна произведению 14 000 рублей – страховой суммы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения на общую площадь жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 страховая премия (годовая плата за страхование) равна произведению 12 рублей – страхового взноса за 1 кв.м. общей площади жилого помещения на общую площадь застрахованного жилого помещения. Срок действия договора страхования составляет один год со дня вступления договора в силу. Уплата страховой премии по желанию страхователя может производиться единовременно за весь срок страхования или в рассрочку, в том числе и ежемесячно, по платежному документу, используемому при оплате жилищно-коммунальных услуг. При уплате страховой премии в рассрочку страховщик имеет право зачесть её неуплаченную часть при расчете страхового возмещения. Ежемесячный взнос должен быть не менее 1/12 величины страховой премии и определяется как произведение 1 рубля на количество квадратных метров площади застрахованного помещения. Уплата очередного взноса проводится до 1-ого числа месяца, соответствующего началу неоплаченного периода договора страхования.

По результатам рассмотрения материалов дела, комиссия Управления пришла к выводу  о том, что действия ЗАО «МАКС» по заключения договоров страхования жилых помещений описанным выше способом противоречат как общим требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к заключению сделок, так и специальным нормам, регулирующим правоотношения по добровольному страхованию имущества, а именно:

- оферта не являлась персонифицированной и определенной;

- предложение о заключении договоров от жителей не поступало;

- управляющая компания не имела полномочий на включение в квитанции дополнительных строк по поручению ЗАО «МАКС», о чем последнему было известно;

- страховые свидетельства и условия страхования рассылались 1 раз в год способом, не позволяющим достоверно определить факт получения, а значит и факт согласия с указанными условиями со стороны граждан;

- фактически у получателей оферты отсутствовала возможность соотнести строку «добровольное страхование» в квитанции и направляемые страховые свидетельства, так как квитанции не содержали ссылки на страховое свидетельство, его реквизиты, в ней отсутствовало полное или сокращенное наименование страховой организации ЗАО «МАКС», а свидетельства не содержали ссылки на наименование строки в квитанции;

- ЗАО «МАКС» не имело информации о том, кто фактически вносит плату по выставленным квитанциям, может ли указанное лицо выступать страхователем жилого помещения, имеет ли оно намерение его застраховать.

При этом ответчиком было установлено, что нормальная процедура заключения договора страхования описана в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.3, действующих в ЗАО «МАКС», и предусматривает, что имущество оценивается представителем страховой организации, выплаты определяются индивидуально в зависимости от его состояния.

17.02.2014 ответчиком было принято решение по делу № 07-03/43-13 (в полном объеме изготовлено 03.03.2014), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 15-34).

В решении антимонопольным органом было указано, что неправомерные действия ЗАО «МАКС» позволили страховой компании приблизиться к потребителям, устранить для них все организационные действия, связанные с поиском страховщика, изучением условий договоров, визитом в страховую компанию. В этом смысле Общество осуществляло привлечение клиентов в приоритетном порядке, являлось наиболее близкой к ним страховой организацией, что позволяло увеличивать клиентскую базу ЗАО «МАКС», привлекать дополнительных потребителей. Управлением сделан вывод о том, что фактически Общество использовало неправомерный механизм для увеличения спроса на страхование. Поскольку заключение двух договоров страхования в отношении одного жилого помещения практически не