Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А82-17191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
встречается, заключение клиентом договора
с ЗАО «МАКС» практически исключает
возможность заключения указанным лицом еще
одного договора с иной организацией. Таким
образом, иным страховщикам наносится ущерб
в виде неполученной прибыли на товарном
рынке страхования имущества.
Также в решении отмечено, что при рассматриваемом способе заключения договора существуют потребители, которые заведомо не будут (не могут, не имеют юридической возможности) обращаться за страховой выплатой, что позволяет ЗАО «МАКС» снижать стоимость страхового продукта, так как количество застрахованных увеличивается, а вероятность обращения за страховой выплатой снижается. Таким образом, нарушение действующего законодательства в части порядка направления предложений о заключении договоров страхования, а также процедуры их заключения позволило Обществу увеличить клиентскую базу несоразмерно, по сравнению с иными страховыми компаниями, при этом форма заключения договора также опосредовала появление групп клиентов, которые заведомо не обратятся за осуществлением страховой выплаты в силу перечисленных недостатков процедуры заключения договора. С учетом изложенного комиссией Управления был сделан итоговый вывод о том, что действия ЗАО «МАКС» по заключению договоров страхования жилых помещений в городе Рыбинске путем включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «добровольное страхование», последующей рассылки страховых свидетельств, по принятию денежных средств от жителей города Рыбинска, с которыми договоры страхования жилых помещений надлежащим образом не заключались, противоречат действующему законодательству, позволили страховой компании получить неправомерное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страхования жилых помещений в городе Рыбинске, перераспределить указанный рынок в свою пользу, нанесли ущерб конкурентам в виде неполученной прибыли и являются актом недобросовестной конкуренции. На основании решения УФАС по делу № 07-03/43-13 в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 5 249 800 рублей 71 копейки, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 35-36). Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными. Суд первой инстанции счел правомерными выводы ответчика, признал решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. В силу части 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона № 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия. В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия «недобросовестная конкуренция», данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 № 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ. В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ЗАО «МАКС», выразившиеся в заключении договоров страхования жилых помещений в городе Рыбинске путем включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «добровольное страхование» и последующей рассылке страховых свидетельств, в принятии денежных средств от жителей города Рыбинска, с которыми договоры страхования жилых помещений надлежащим образом не заключались. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией. В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Таким образом, при устном заявлении согласие страхователя заключить договор на предложенных страховой организацией условиях подтверждается принятием полиса (письменный документ). Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено и представителями ЗАО «МАКС» подтверждено, что договор страхования в рассматриваемом случае заключался путем обмена документами: Общество направляло потенциальному потребителю услуги страховое свидетельство, а потребитель, имеющий намерение принять оферту, производил ее акцепт путем внесения части страховой премии. Вместе с тем публичная оферта ЗАО «МАКС» носила однократный характер (1 раз в год), а процесс смены собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оставался непрерывным. Кроме этого, рассылка страховых свидетельств осуществлялась без надлежащих доказательств фактического получения нанимателем или собственником помещения страхового свидетельства (путем распространения через почтовые ящики, без вручения «в руки»). Строка оплаты страхования включалась в течение последующего года в квитанции всех жителей без учета факта получения или неполучения страхового свидетельства. Следовательно, новые собственники и наниматели, а также лица, по каким-либо обстоятельствам не получившие страховых свидетельств, не владели информацией о правилах, условиях и сроках добровольного страхования жилья, предлагаемого Обществом в направляемых в их адрес квитанциях. Более того, наниматели и собственники жилых помещений города Рыбинска, получающие квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, не имели информации о том, на каких условиях предоставляется услуга по добровольному страхованию жилья и заключается договор страхования. В квитанциях на оплату коммунальных услуг получатель платежа по строке «оплата страхования» не указан. Настаивая на законности своих действий, заявитель отмечает, что они полностью соответствовали действующему законодательству, однако Общество не учитывает, что в силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен только на основании обращений граждан. В данном случае граждане в ЗАО «МАКС» за заключением договора не обращались, изначально оферта направлялась со стороны страховой организации потенциальным страхователям в отсутствие их волеизъявления и не была персонифицирована. Кроме того, названный выше пункт 2 статьи 940 ГК РФ не предусматривает исключений из правила об обязательности письменной формы договора страхования. Положения статьи 939 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, не содержат иных правил. В рассматриваемой же ситуации гражданам единожды в год посредством вложения в почтовые ящики направлялись подписанные факсимильными подписями документы, в то время как счета за услугу страхования выставлялись круглый год. Общество принимало денежные средства от населения, считая факт оплаты надлежащим акцептом, однако у ЗАО «МАКС» отсутствовали доказательства получения плательщиком страхового свидетельства, а также того, что страховая премия вносилась надлежащим лицом, являющимся владельцем жилого помещения, а не его возможным пользователем (родственником владельца, арендатором и т.д.). Таким образом, Общество, выступая в качестве продавца услуги страхования жилых помещений, не доводило необходимую информацию о страховщике и предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений при размещении информационной строки в платежных квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг, договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья в установленном нормами ГК РФ порядке не заключало, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененная ЗАО «МАКС» договорная конструкция создавала правовую неопределенность в договорных отношениях страховой организации и конкретного жителя, хоть раз внесшего плату за страхование на основании счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, заявителем не исключена возможность того, что оплата частью жителей выставленного им страховой компанией счета могла быть произведена случайно, в отсутствие факта принятия ими страхового свидетельства, что также свидетельствует о неопределенности с установлением факта заключения договора путем вручения страхового полиса потребителю. Ссылка Общества, что граждане добровольно оплачивали предъявленную в квитанции сумму, а в графе «всего к оплате» присутствовало несколько строк: без страхования и со страхованием, что предоставляло потребителям право выбора, не опровергает вышеприведенные выводы относительно квалификации совокупности действий Общества, признанных недобросовестной конкуренцией. Аргументы заявителя жалобы о том, что ЗАО «МАКС» не имело отношения к включению соответствующей строки в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, противоречат исследованным антимонопольным органом и судом материалам дела, а также тому факту, что страховая организация принимала соответствующие платежи от управляющих компаний, кроме того, изготавливала и распространяла страховые полисы и сопутствующие документы в количестве, не соответствующем числу своих реальных страхователей. Таким образом, следует согласиться с выводом суда о недобросовестности избранного Обществом способа заключения договоров страхования с жителями города Рыбинска. Касательно тех страхователей, которые получили соответствующие предложения о заключении договора страхования, следует также отметить, что при размещении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «добровольное страхование жилья» (публичной оферты) ЗАО «МАКС» привлекало внимание собственников и нанимателей жилого фонда именно к услуге, предлагаемой данной конкретной страховой компанией. Иные страховые компании, имеющие лицензию на право осуществления страхования жилья, не могли воспользоваться данной услугой, поскольку фактически в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг невозможно было разместить несколько аналогичных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А28-11246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|