Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А82-16511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем надлежащего рассмотрения обращения Максимова В.В. от 08.07.2014 и направления в его адрес ответа, соответствующего действующему законодательству и позиции антимонопольного органа, изложенной в решении по делу № 07-03/24-14 (том 1 л.д. 19).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемых действиях ОАО «Яргазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», входящих в группу лиц, нарушений запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, согласился с выводами УФАС и признал оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Анализируя вопрос о положении заявителей на товарном рынке, антимонопольный орган и суд первой инстанции учитывали, что ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.1997 № 121/1, рег. № 76.2.1; для ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» приказами Федеральной службы по тарифам были установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ярославской области на 2012, 2013, 2014 годы.

Далее ответчик и суд руководствовались положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции и пришли к выводу о том, что ОАО «Яргазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» входят в одну группу лиц, на действия которой распространяются предусмотренные антимонопольным законодательством запреты.

Признавая правомерным указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность по присоединению к газораспределительным сетям не имеет самостоятельного характера, а является частью естественно-монопольного вида деятельности по транспортировке газа по газораспределительным сетям, поскольку само по себе присоединение к газораспределительной сети не представляет самостоятельной ценности для потребителя. Кроме того, присоединение по своему характеру является технической операцией, которую может осуществить только владелец сетей. При этом наличие самостоятельного тарифа на услуги по технологическому присоединению не имеет в данном случае существенного значения, так как границы товарного рынка определяются не исключительно наличием тарифа.

На территории города Ярославля сложилась следующая схема взаимоотношений в части эксплуатации газораспределительных сетей: тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям установлен для ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», при этом газораспределительные сети являются собственностью ОАО «Яргазсервис», которое передало их в пользование ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» на основании договоров аренды. Между указанными лицами заключен договор, в соответствии с которым сети передаются в обслуживание ОАО «Яргазсервис». Именно данная организация, несмотря на отсутствие тарифа на транспортировку газа и присоединение к газораспределительным сетям, отсутствие в реестре субъектов естественных монополий, выполняет функции газораспределительной организации, принимает заявления на присоединение к сетям, выдает технические условия, вносит в них изменения и при необходимости ведет переписку с заявителями. Указанные действия осуществляются на основании поручения ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», что участвующими в деле лицами не оспаривается и прямо следует из пункта 3.12 договора выполнения работ по технической эксплуатации газораспределительной сети.

При этом вся исполнительная и техническая документация на газораспределительные сети была передана в ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» по договору аренды сетей (пункты 1.5. 1.6 договора).

Таким образом, в силу сложившихся между указанными организациями отношений, ОАО «Яргазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» совместными действиями осуществляют присоединение к газораспределительным сетям в соответствии с распределенными между ними обязанностями, а именно: ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» обладает необходимой технической документацией, статусом газораспределительной организации, имеет право (а в некоторых случаях обязанность) обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на присоединение; без ведома газораспределительной организации присоединение не может состояться в принципе; ОАО «Яргазсервис» осуществляет фактическое взаимодействие с заявителями: выдачу технических условии, переписку и т.д.

В этой связи выводы Управления и суда о доминирующем положении заявителей в составе группы лиц на рынке услуг по транспортировке газа в границах сетей, переданных в аренду ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», на территории Ярославской области следует признать правомерными.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что передача организационно-распорядительных и технических функций по гражданско-правовой сделке не освобождает субъект естественной монополии ни от законодательно возложенных на него обязанностей, вытекающих из его монопольного положения на рынке, ни от ответственности за нарушение требований закона. При этом принятие на себя функций субъекта естественной монополии означает и получение соответствующих исключительных полномочий в отношении участников определенного рынка, что в рассматриваемом случае  возлагает ответственность за противоправные действия, равную с ответственностью субъекта естественной монополии.

В этой связи заявители при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по транспортировке газа, в том числе с сопутствующей ей услугой по присоединению к газораспределительным сетям, обязаны были соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Следовательно, аргументы апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» о том, что ОАО «Яргазсервис» во взаимоотношениях с третьими лицами действует от своего имени и за свой счет, не исключают ответственность ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в случае нарушения в ходе осуществления указанными субъектами данной деятельности названного выше антимонопольного запрета.

Отношения по присоединению объектов к газораспределительным сетям на момент выдачи Максимому В.В. первоначальных технических условий регулировались Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 Правил.

Согласно пункту 7 названных Правил в случае, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность  либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, а также на случаи подключения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2013 №1726-п была утверждена Программа газификации Ярославской области, финансируемая за счет средств специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» на 2014 год.

Проектирование газораспределительных сетей, предусмотренное пунктом 3 технических условий, выданных Максимову В.В. в 2012 году, было указано в данной Программе газификации в качестве запланированного мероприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с принятием Программы газификации у ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» и ОАО «Яргазсервис» отсутствовали основания для применения положений пунктов 7, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является верным, что свидетельствует о недопустимости возложения на Максимова В.В. обязанности по проектированию и строительству газораспределительных сетей. Указанные мероприятия подлежали исключению из выданных ему технических условий.

Кроме того, отношения, связанные с изменением технических условий, возникли 11.03.2014 – в момент обращения Максимова В.В. с соответствующим заявлением в ОАО «Яргазсервис». В данный период отношения по технологическому присоединению регулировались Правилами № 1314, которые вступили в силу с 01.03.2014.

Пунктом 88 Правил № 1314 предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

В то же время технические условия, выданные ранее Максимову В.В., предполагали необходимость строительства газопровода, соединяющего несколько параллельных линий в п. Починки, а также устройство газораспределительного пункта.

В силу вышеприведенного требования Правил № 1314 возложение на Максимова В.В. обязанности по проведению мероприятий за пределами границ земельного участка заявителя являлось незаконным.

Согласно пункту 14 Правил № 1314 одним из оснований для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения)