Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А17-8194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добровольного медицинского страхования.

Однако в рассматриваемом случае установлено, что денежные средства на проведение закупочной процедуры были выделены для проведения медицинских осмотров обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности), а не для обеспечения работников добровольным медицинским страхованием.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Однако в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение медицинских осмотров сотрудников ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ» не обладает признаками вероятности и случайности, поскольку носит обязательный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае не подтверждено, что платные медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет средств договоров добровольного медицинского страхования, могли обладать признаками случайности, не представлено согласие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, на обеспечение за счет средств Учреждения работников добровольным медицинским страхованием, и не доказано, что денежные средства, выделенные для проведения открытого конкурса, предназначались именно для целей заключения договоров добровольного медицинского страхования, аргументы заявителя в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов Управления и суда.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими лицензию на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности, а не на осуществление страховой деятельности, ссылки Учреждения о правомерности установления в конкурсной документации требования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление страховой деятельности, не основаны на нормах права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания УФАС незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ».

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 по делу №А17-8194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных