Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А17-8194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А17-8194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Перилова О.Ю., действующего на основании доверенности от 25.05.2015,

представителя ответчика Дербеневой А.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2015,

представителя третьего лица (закрытого акционерного общества Медицинский центр «Клиника Красоты») Воронина В.Г., действующего на основании доверенности от 21.05.2015,

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов») Перилова О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 по делу №А17-8194/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» (ИНН: 3702065660, ОГРН: 1053701002475)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000),

закрытое акционерное общество Медицинский центр «Клиника Красоты» (ИНН: 3702022152, ОГРН: 1033700069479)

о признании незаконными решения и предписания от 08.12.2014,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» (далее – заявитель, ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.12.2014, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба закрытого акционерного общества Медицинский центр «Клиника Красоты» на действия Учреждения при проведении открытого конкурса, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», специализированная организация) и закрытое акционерное общество Медицинский центр «Клиника Красоты» (далее – ЗАО Медицинский центр «Клиника Красоты»).

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что при подготовке конкурсной документации специализированная организация действовала в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); определение объекта закупки было осуществлено в соответствии со статьей 17 названного Закона исходя из плана закупок и целей размещения заказа; при этом Учреждение отмечает, что законодательством не предусмотрено требований к порядку определения наименования объекта закупки и достижения цели получения необходимой заказчику услуги через определенный вид договора, при этом ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные действующим законодательством. ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ» считает, что описание объекта закупки полностью отвечает требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, является объективным и указывает на все функциональные и технические характеристики объекта закупки.

Выводы суда о недопустимости осуществления заказчиком проведения медицинских осмотров работников с привлечением страховой организации за счет денежных средств по выплатам, производимым страховой организацией, по мнению заявителя, являются незаконными, а выводы об обоснованности решения Управления в части признания конкурсной документации не соответствующей нормам Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании № 291), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (далее – Порядок № 302н), – неверными.

УФАС и ЗАО Медицинский центр «Клиника Красоты» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены; ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в своем отзыве поддерживает аргументы Учреждения, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ», который также представлял интересы ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Представители антимонопольного органа и ЗАО Медицинский центр «Клиника Красоты» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для публикации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание платных медицинских услуг по проведению периодических (предварительных) медицинских осмотров на основании договора добровольного медицинского страхования (том 1 л.д. 86-88).

Заказчиком закупки согласно извещению выступало ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ». К проведению открытого конкурса была привлечена специализированная организация ООО «Ивановское региональное агентство       конкурсов и аукционов».

26.11.2014 в УФАС поступила жалоба ЗАО Медицинский центр «Клиника Красоты» на действия Учреждения при проведении открытого конкурса по поводу несоответствия установленных заказчиком в документации об открытом конкурсе требований Закону № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения представленных заказчиком и специализированной организацией документов комиссией Управления было установлено, что конкурсная документация не соответствует действующему законодательству. В частности, было установлено, что:

- требование подпункта «г» пункта 1.1.1 части 1 документации об открытом конкурсе о наличии в заявке на участие в конкурсе лицензии на осуществление страховой деятельности противоречит частям 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, требованиям Закона № 99-ФЗ, Положения о лицензировании № 291, Порядка №302н;

- проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации, противоречит части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Согласно пункту 1.1 проекта контракта предметом контракта является оказание платных медицинских услуг по проведению периодических (предварительных) медицинских осмотров на основании договора добровольного медицинского страхования. Однако в соответствии с пунктом 2.1 проекта контракта объектом добровольного медицинского страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, а равно страхователя, связанные с затратами, вызванными обращением застрахованного лица в медицинские учреждения за  получением им медицинских услуг, включенных в программу страхования. Согласно пункту 5.1.3 проекта контракта страховщик (исполнитель) обязуется провести профосмотр (обследование) работников заказчика в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством. На основании пункта 5.1.4 проекта контракта по завершению медицинского осмотра страховщик (исполнитель) обязуется обобщить результаты проведенных профосмотров (обследований) работников и составить заключительный акт. В рассматриваемом случае заказчик проводил закупку на оказание страховых услуг, что говорит о том, что исполнитель должен только лишь оплатить эти услуги, вместе с тем в документации об открытом конкурсе установлены требования, которые свидетельствуют о том, что именно исполнитель должен и провести профосмотры. Таким образом, указанные выше положения признаны противоречащими части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которой документация о закупке в соответствии с  требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара,  работы, услуги установленным заказчиком требованиям;

- требования заказчика к месту прохождения осмотров, установленные в части 3 документации об открытом конкурсе, признаны противоречащими пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, положениям Закона № 99-ФЗ, требованиям Положения о лицензировании № 291, Порядка № 302н, так как  в качестве мест прохождения осмотров указаны не адреса медицинской организации, а адреса подразделений аварийно-спасательной службы заказчика: г. Гаврилов-Посад, пл. Советская, д. 3 (адрес 3 отряда ГПС); г. Кохма, ул. Кочетовой, д. 46 (адрес 4 отряда ГПС); г. Тейково, ул. Октябрьская, п. Ильинское, ул. Школьная, д. 14 (адрес 5 отряда ГПС); г. Пучеж, ул. Павла Зарубина,  д. 28/16, п. Верхний Ландех, ул. Советская, д. 1 (адрес 6 отряда ГПС); г. Иваново, 5 проезд, д. 18/56, г. Пучеж (адрес аварийно-спасательной службы). Однако лицензируемая медицинская деятельность осуществляется в зданиях, строениях, сооружениях и (или) помещениях, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям. Также пунктом 28 приложения № 3 к Порядку №302н предусмотрена обязанность именно работника прибыть в медицинскую организацию для прохождения там медицинского осмотра.

03.12.2014 комиссией УФАС было принято решение (в полном объеме изготовлено 08.12.2014), в соответствии с которым жалоба ЗАО Медицинский центр «Клиника Красоты» на действия Учреждения при проведении открытого конкурса была признана обоснованной (том 1 л.д. 17-19).

На основании данного решения в адрес ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ» было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ путем аннулирования открытого конкурса (том 1 л.д. 20).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 08.12.2014, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления, отметил, что конкурсная документация (в том числе проект государственного контракта) в части рассмотренных нарушений входит в противоречие с общими принципами Закона № 44-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных