Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А29-4946/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А29-4946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лукьновой О.Н. (председатель товарищества собственников жилья «Маегова-21»),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маегова-21»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2014 по делу № А29-4946/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску товарищества собственников жилья «Маегова-21» (ОГРН: 1101101003068; ИНН: 1101006667)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН: 1061101042804; ИНН: 1101128175),

обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН: 1121101011371; ИНН: 1101096759)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми; администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; Лукьянова Ольга Николаевна; Управление архитектуры градостроительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми в лице Инспекции Государственного строительства и надзора Республики Коми

о признании права собственности,

установил:

товарищество собственников жилья «Маегова-21» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Маегова-21») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – ответчик, ООО «Свой Дом») с требованием о призвании права общей долевой собственности собственников помещений дома № 21 по улице Маегова в городе Сыктывкаре, на земельный участок площадью 694 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0105006:0080, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Оплеснина, дом 54.

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – соответчик, ООО «Феликс»), с одновременным исключением данного лица из числа третьих лиц.

Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра), Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми (Кадастровая палата), Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация).

Заявлением от 10.12.2014 истец уточнял, что просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2013г, заключенного между ООО «Свой дом» и ООО «Феликс» в виде реституции, и признать право общей долевой собственности собственников помещений дома №21 по ул. Маегова в г. Сыктывкаре, на земельный участок площадью 694 кв.м., кадастровый номер: 11:05:01: 05 006:0080, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д.54 (т.5.л.д.135).

Суд первой инстанции не принял уточнения истца, рассмотрел дело по предъявленному иску.

Ответчики заявили возражения против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2014 по делу № А29-4946/2013 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Маегова-21» отказано.

ТСЖ «Маегова-21» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2014 по делу № А29-4946/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению товарищества, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, т.к. в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел обстоятельств, установленных решением Сыктывкарского городского суда от 15.06.2011 по делу №2-4122/11 по иску собственников жилых помещений к застройщику (обществу «Свой дом») об обязании выполнить работы по благоустройству и озеленению в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и проектом работ.

При этом товарищество указывает на то, что  ООО «Свой дом» обязано было выполнить обязательства, принятые на основании договоров долевого  участия в строительстве жилого дома в соответствии с проектной документацией, предусматривающей строительство дома на территории  земельных участков площадью 3 885 кв.м., включая спорный участок площадью 694 кв.м.

Заявитель жалобы считает, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что застройщик ООО «Свой дом» к моменту ввода дома в эксплуатацию весной 2009 не являлся собственником спорного земельного участка, т.к. впоследствии застройщик право на земельный участок оформил.

Заявителем также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены доводы о возбуждении и окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Сыктывкарского городского суда от 15.06.2011 по делу №2-4122/11.

Ответчик ООО «Свой дом» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Данный ответчик ссылается на то, что заявленные истцом обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности, что общество с моменту начала строительства либо ввода дома в эксплуатацию не являлось собственником спорного земельного участка, не включенного, по доводам ответчика, в условия заключенных с гражданами договоров участия в долевом строительстве.

Общество «Феликс» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Министерство архитектуры, строительства Республики Коми заявляет о согласии с иском ТСЖ «Маегова-21»,просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А29-4946/2013 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, 13.04.2015 судебное заседание откладывалось на 20.05.2015 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А29-4946/2013 произведена замена его на судью Савельева А.Б., производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчика общества «Свой дом» на земельный участок кадастровый номер 11:05:01 05 006:0080 площадью 694 кв.м., расположенный по адресу ул.Оплеснина д.54 в г.Сыктывкаре (л.д.29 т.1; далее – спорный участок).

В соответствии с представленным кадастровым планом земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.01.2007 с разрешенным использованием – для обслуживания склада (т.1 л.д.30, 149).

Смежный со спорным участком земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 05 006:0078 площадью 3190 кв.м. является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании разрешений от 31.12.2008 №240, от 13.03.2009 №RU11301000-44.

С 27.03.2007 земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 05 006:0078 площадью 3190 кв.м. также принадлежал на праве собственности обществу «Свой дом» на основании договора купли-продажи от 12.03.2007 (т.2 л.д.152).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3426/2013 от 07.10.2013 удовлетворены требования ТСЖ «Маегова-21»; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №21 по ул. Маегова в г. Сыктывкаре на земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку - многоэтажную, общей площадью 3190 кв.м., адрес объекта: ориентир - здание за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 54, участок находится: 55 метров на север от ориентира, кадастровый (или условный номер) 11:05:01 05 006:0078.

В настоящем деле ТСЖ «Маегова-21» заявлено о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №21 по ул. Маегова в г. Сыктывкаре на земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 05 006:0080 площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д.54

Истец полагает, что спорный участок, фактически (вопреки указанному в государственном кадастре недвижимости разрешенному виду использования) предназначенный и использованный для выполнения работ по строительству многоквартирного дома с объектами благоустройства, также относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло в силу закона и нарушено вследствие сохранения в ЕГРП записи о государственной регистрации права ответчика общества «Свой дом».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из обязательного (преюдициального) значения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу №2-4258/2014, принял во внимание, что общество «Свой дом» не являлось собственником земельного участка к моменту начала и завершения строительства многоквартирного дома, что спорный участок сформирован для иного разрешенного использования – для обслуживания склада; пришел к выводу, что доказательств формирования спорного земельного участка для строительства или эксплуатации много квартирного дома не представлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – совместное постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 53 того же совместного постановления Пленумов, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, вопреки заявленному в суде первой инстанции возражению общества «Свой дом», именно данный ответчик является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ «Маегова-21», созданное собственниками помещений многоквартирного дома, вправе обращаться в суд с требованием, направленным на защиту нарушенного третьим лицом права