Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А28-8060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО СК «Градостроитель» денежные в основном снимали их руководители; с расчетного счета ООО «Топроком» - Гущиной Е.С. (бухгалтер ОАО «Кировское ХПП») на основании доверенности, выданной Евдокимовым А.А.

Согласно пояснениям Гущиной Е.С. денежные средства она отдавала Мищенко В.Н. (листы дела 91-98 том 7). Мищенко В.Н. пояснил, что он получал указанные денежные средства в счет погашения долга Евдокимова А.А. (листы дела 101-108 том 7).

Также Инспекция указывает на то, что из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности для персонала подрядных сервисных организаций, следует, что инструктаж был проведен только с работниками Общества (листы дела 29-52, 60-153 том 8, листы дела 1-36 том 9, тома 10, 11).

Учитывая изложенное, оценив указанные Инспекцией обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований не принимать налоговые вычеты и расходы по сделкам с ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», ООО СК «Градостроитель», ООО «Топроком».

Вышеуказанные Инспекцией обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.

Организации ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», ООО СК «Градостроитель», ООО «Топроком» являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состоят на налоговом учете, в проверяемый период организации представляли в налоговые органы налоговую отчетность.

Инспекция не имеет доказательств и сведений, опровергающих факт исчисления организациями в налоговых декларациях налогов по операциям реализации Обществу рассматриваемых работ.

Суммы налогов у организаций к уплате, которые Инспекция считает минимальными, исчислены в указанном размере путем уменьшения сумм налогов на налоговые вычеты (расходы). При этом операции, уменьшающие налоговую базу по налогам у организаций, налоговыми органами также не опровергались.  

Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», ООО СК «Градостроитель», ООО «Топроком» руководителями организаций, заверены печатью организаций, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие организациям и в совокупности с другими материалами дела подтверждают факт оказания организациями субподрядных работ Обществу.

Недостоверность сведений о подписании документов руководителями Белевой О.А., Клещевым О.С. со стороны ООО «Вариант», ООО «Парус» Обществу не могла быть известна. Подписание документов Белевой О.А., Клещевым О.С. соответствует сведениям об указанных организациях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество должно было знать или знало об обстоятельствах регистрации ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», об обстоятельствах их создания, неисполнения ими каких-либо обязанностей, не представлено.

Недостоверность подписей руководителей ООО СК «Градостроитель», ООО «Базис» Шаклеина И.К., Кощеева С.Г. не установлена.

Подписи от имени руководителя ООО «Топроком» Евдокимовым А.А.  в документах выполнены самим Евдокимовым А.А.

Доводы Инспекции о том, что Белева О.А., Козлов А.А., Клещев О.С., Петров А.Ю., Тимкина Т.Н. отрицают свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Топроком», подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.

Следует отметить, что Тимкина Т.Н. была назначена руководителем ООО «Топроком» после совершения спорных хозяйственных операций.

Шаклеин И.К. (ООО СК «Градостроитель») подтвердил выполнение спорных работ.

Объяснения руководителей ООО «Базис» Кощеева С.Г., Рассохина А.В., ООО «Топроком» Евдокимова А.А. (в проверяемый период) отсутствуют.

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у спорных контрагентов основных средств, транспорта и работников само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности и выполнения рассматриваемых работ. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения организациями-контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления работ, налоговым органом не представлено.

Рассматриваемые налоговым операции по движению денежных средств на расчетных счетах организаций, по снятию денежных средств с расчетных счетов организаций не указывают на недобросовестность действий организаций и (или) Общества, не свидетельствуют о том, что организации не осуществляли предпринимательской деятельности. Сведений о том, что денежные средства, перечисленные Обществом организациям-контрагентам в счет оплаты спорных работ, в дальнейшем были возвращены Обществу, либо иным образом их движение может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной выгоды, не имеется. Основания считать, что сделки между Обществом и его контрагентами носили безвозмездный характер, отсутствуют.

Доказательств взаимозависимости участников сделок, согласованности и целенаправленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Аргументы Инспекции о том, что спорные работы были выполнены работниками Общества, ссылки на пояснения работников Общества, а также на журналы регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности для персонала подрядных сервисных организаций (далее – журнал), правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Царегородцев С.В. (водитель) указал, что он в 2010 году работал на всех объектах, кроме АЗС № 8 (то есть на АЗС № 16, 63, 89, ж/д эстакада);  в 2011 году  работал на АЗС № 73, 84;  в 2012 году - на АЗС № 36, 43 (листы дела 140-145 том 3).

Вместе с тем из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 73 (21.09.2011),  84 (22.09.2011), 89 (12.01.2011-работы на объекте были в 2010 году), 43 (13.10.2012); не проходил инструктаж на АЗС № 8, 16, 36, 63.

Волков А.Ю. (тракторист) пояснил, что он в 2012 году работал на АЗС № 43 (листы дела 147-152 том 3).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 89 (12.01.2011-работы на объекте были в 2010 году), АЗС № 84 (27.09.2011), АЗС №  43 (25.09.2012).

Софронов Г.В. (сварщик) пояснил, что работал на всех объектах, кроме АЗС № 73 и АЗС № 36 (то есть в 2010 году работал на АЗС № 8, 16, 63, 89,  ж/д эстакада; в 2011 году  - на АЗС № 84;  в 2012 году - на АЗС № 43) (листы дела 2-7 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 8 (05.08.2010), 63 (19.07.2010), 89 (12.01.2011, при этом работы на объекте были в 2010 году); 84 (27.09.2011), 43 (25.09.2012); не проходил инструктаж на АЗС № 16.

Кузнецов А.Б. (слесарь) указал, что работал в 2010 году на АЗС №  16, 89, в 2011 году на АЗС № 73, в 2012 году на АЗС № 43 (листы дела 9-14 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах:  АЗС № 16 (22.07.2010), № 89 (12.01.2011, однако работы на объекте были в 2010 году), № 73 (21.09.2011), 43 (13.10.2012).

Болванов К.В. (водитель) указал, что работал в 2010 году на АЗС №  89, в 2011 году на АЗС № 73, 84, в 2012 году на АЗС № 43 (листы дела 16-28 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах АЗС № 73 (21.09.2011); не проходил инструктаж на АЗС № 89, 84, 43.

Матюшенок Г.И. (слесарь) пояснил, что работал на всех объектах, кроме ж/д эстакады и АЗС № 43 (листы дела 37-42 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 8 (05.08.2010), 63 (19.07.2010), 84 (27.09.2011), 43 (25.09.2012); не проходил инструктаж на АЗС № 16, 89, 73, 36.

Махов С.В. (прораб) пояснил, что он не работал в г. Уржуме, ж/д эстакаде, Вятских Полянах, в 2011 году в Санчурске, в 2012 году в г. Котельнич. На остальных объектах работал (листы дела 31-35 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах АЗС № 16 (22.07.2010), 89 (12.01.2011), 73 (21.09.2011), 84 (22.09.2011), 43 (13.10.2012); не проходил инструктаж на АЗС № 8, 63, 36.

Клочков С.А. (слесарь) указал, что он точно не помнит, где работал, точно был на объекте АЗС № 89 (листы дела 44-49 том 4). Из журнала следует, что он проходил инструктаж по данному объекту 12.01.2011, тогда как работы на объекте были в  2010 году.

Кузнецов А.А. (водитель, крановщик) указал, что работал на всех объектах, кроме АЗС № 36 (листы дела 51-56  том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах:  АЗС № 8 (05.08.2010), 63 (19.07.2010), 89 (12.01.2011), 84 (22.09.2011); не проходил инструктаж на АЗС № 16, 73, 43.

Нефедов С.М. указал, что работал на объектах АЗС № 16, 63, 89, 84, 43 (листы дела 64-69 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 8 (05.08.2010),  84 (22.09.2011), 43 (25.09.2012); не проходил инструктаж на АЗС № 16, 63, 89.

Елькин В.Ю. (сварщик) пояснил, что работал на объектах: в 2010 году - АЗС № 16, 89, в 2011 году - АЗС № 73, в 2012 году на объектах не работал (листы дела 71-76 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС № 16 (22.07.2010), 73 (21.09.2011), 43 (13.10.2012); не проходил инструктаж на АЗС № 89.

Исходя из изложенного, оценив пояснений свидетелей и сведения журналов инструктажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой зависимости между выполнением работ и прохождением инструктажа.

В данном случае установлено, что прохождение инструктажа не являлось непосредственным допуском к работе (в ряде случаев инструктаж не проводился, проводился позднее выполнения работ либо их начала, инструктаж проводился в отсутствии факта выполнения работ). По объекту - железнодорожная эстакада Кировской нефтебазы в г. Кирове  журнал прохождения инструктажа не представлен.

Таким образом, журналы инструктажа не являются достаточным доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ, в частности, силами Общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы были выполнены только силами Общества и (или) иными лицами (не рассматриваемыми организациями-контрагентами), Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что работники Общества тоже выполняли работы на объектах, не опровергает выполнение спорных работ контрагентами Общества.

Из представленной Обществом сводной ведомости нормативной трудоемкости по периодам (общей и с разбивкой по объектам) следует, что силами работников Общества весь объем спорных работ без привлечения сторонних организаций выполнить невозможно (листы дела 6-16 том 13).

Расчеты произведены с учетом нормативов и не оспорены налоговым органом.

Анализ выполненных работ по всем объектам и занятости работников Общества на каждом из объектов, налоговым органом не производился.

Свидетели (работники Общества) также пояснили, что на объектах работали работники других организаций (электрики, компьютерщики, выполняли работы по видеонаблюдению, настройке кабеля, кирпичные кладки, отделку, выполняли более сложные работы и другие виды работ).

Руководитель Общества Толмачев С.Н. указал, что для выполнения всего объема работ на объектах почти всегда привлекаются подрядные организации, которых он лично сам ищет по «Интернет», через газету «Народные страницы» и по рекомендации заказчика; подрядные организации привлекаются как для отдельных видов работ, так и целиком на весь объект;  работники сторонних организаций привлекаются для выполнения работ при отсутствии квалифицированных работников у Общества и для ускорения работ при сдаче объектов. Так в 2010 году работники Общества работали на АЗС № 63, АЗС № 16, АЗС № 8, АЗС № 89, в 2010 году  не работали на строительстве железнодорожной эстакады; в 2011-2012 годы не работали только на АЗС № 36 г. Котельнич, на других объектах работали вместе с субподрядными организациями.

Толмачев С.Н. пояснил, что с руководителем ООО «Топроком» Евдокимовым А.А. он  знаком, но сейчас с ним не работает; работы, выполняемые  ООО «Топроком» на АЗС № 43 г. Малмыж,  контролировал  и принимал он сам; со стороны ООО «Топроком» контролировал работы бригадир. С руководителями ООО «Вариант», ООО «Базис», ООО «Парус» лично не знаком. Работы, выполняемые указанными организациями на объектах г. Кирова, д. Миндерево Удмурской Республики, на АЗС № 43 в г. Малмыж, АЗС № 63 в г. Уржум, АЗС № 16 г. Киров, АЗС № 89, контролировал он сам, от субподрядчиков – бригадиры. С руководителем ООО СК «Градостроитель» Шаклеиным И.К. знаком; выполнение работ на № 84 пгт. Санчурск, АЗС № 73 п. Арбаж со стороны Общества контролировал он сам, со стороны ООО СК «Градостроитель» - Шаклеин И.К. (листы дела 126-138 том 3).

Сысолятина И.А. (мастер АЗС № 36 г. Котельнич) указала, что в конце сентября 2012 года были работы по ремонту площадки слива бензовозов, работу выполняла фирма ООО СК «Градостроитель» (листы дела 108-113 том 3).

Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выполнение (возможность выполнения) спорных работ были только у Общества, его собственными силами.

То обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств согласования с заказчиком работ субподрядных организаций, не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены, и не были выполнены организациями-контрагентами Общества. Возможность привлечь Обществом к выполнению своих обязательств перед заказчиком субподрядные организации договорами подряда, заключенными между Обществом и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», предусмотрена.

Ссылки Инспекции на пояснения Грошевой О.В. (мастер АЗС № 84), Мининой И.Л. (мастер АЗС № 73) о том, что в сентябре-октябре 2011 года работы, связанные с реконструкцией АЗС № 84, в 2011 году работы по реконструкции АЗС № 73 по замене резервуарного парка, созданию площадки слива выполняли работник Общества, которые проходили соответствующий инструктаж, подлежат отклонению, поскольку указанные пояснения самостоятельно не подтверждают реальность выполнения спорных работ Обществом. При этом Минина И.Л. указала, что помимо строительных работ на объектах выполнялись работы по программированию и оснащению электрооборудования, кто именно выполнял данные работы, она не знает. Следовательно, пояснения названных лиц не указывают на выполнение спорных работ самостоятельно Обществом.  

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль при приобретении работ у ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», ООО СК «Градостроитель», ООО «Топроком»; доказательства, достоверно