Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А28-8060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2015 года

Дело № А28-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей

от заявителя: Толмачева С.Н., директора; Зыковой С.И. по доверенности от 01.03.2014;

от заинтересованного лица: Безденежных Т.А. по доверенности от 25.08.2014; Безруковой Е.Н. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу №А28-8060/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Стройсервис» (ИНН: 4339006820, ОГРН: 1044304502637)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области

(ИНН: 4339001100, ОГРН: 1044304518015)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – Инспекция, заявитель жалобы) от 31.03.2014 № 06-05/3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 904 130 рублей, налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 1 716 365 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения убытка в сумме 1 996 676 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что спорные работы были выполнены силами самого Общества, у субподрядчиков отсутствуют основные средства, материально-технические ресурсы, квалифицированный персонал, необходимые для выполнения спорных работ, субподрядные организации по месту регистрации не находятся, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, руководители субподрядных организаций отрицают свое участие в их деятельности. Заявитель жалобы ссылается на заключения экспертов и указывает, что подписи на представленных Обществом документах от имени руководителей субподрядных организаций выполнены иными лицами. Заявитель жалобы также указывает, что согласно журналам регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности для персонала подрядных сервисных организаций инструктаж был проведен только с работниками Общества. Также заявитель жалобы ссылается на то, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора рассматриваемых организаций в качестве контрагентов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 15.05.2013), результаты которой отражены в акте от 21.02.2014 № 4.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2014 № 06-05/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 313 656 рублей 50 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 667 645 рублей налогов, 877 985 рублей 10 копеек пеней, уменьшены убытки в размере 1 996 676 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.07.2014 № 06-15/07356 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169,  пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1статьи 172, статьями 173, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению спорных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 10 578 505 рублей на приобретение работ у ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», ООО СК «Градостроитель», ООО «Топроком» (далее – организации), а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям в сумме 1 904 130 рублей за периоды 2010-2012 годов.

В проверяемый период Общество выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции автозаправочных станций (далее - АЗС) на основании договоров подряда с заказчиком ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт».

В целях выполнения указанных работ Общество (заказчик) заключило договоры подряда:

- от 31.08.2010 № 7, от 01.09.2010 № 8, от 28.12.2010 № 9 с ООО «Вариант» (монтаж аварийного резервуара на АЗС № 8 в г. Вятские Поляны; работы по реконструкции железнодорожной эстакады Кировской нефтебазы в г. Кирове; реконструкция АЗС № 89 в д. Миндерево Малопургинского района Удмуртской Республики);

- от 27.09.2010 № 4, от 30.06.2010 № 4, от 03.06.2010 № 1 с ООО «Парус» (реконструкция АЗС № 89 в д. Миндерево Малопургинского района Удмуртской Республики; модернизация АЗС № 16 в г. Кирове, АЗС № 63 в г. Уржум монтаж аварийного резервуара);

- от 02.08.2012 № 752, от 02.10.2012 № 3 с ООО «Базис» (ремонтные работы по устройству площадки слива автоцистерн на АЗС № 36; строительно-монтажные работы на АЗС № 43 в г. Малмыж);

- от 15.09.2011 № 2 с ООО СК «Градостроитель» (техническая модернизация АЗС № 84 в п. Санчурск и АЗС № 73 в п. Арбаж);

- от 01.11.2012 № 4 с ООО «Топроком» (модернизация АЗС № 43 в г. Малмыж).

Факт выполнения указанных работ подтверждается договорами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ (листы дела 93-150 том 1, листы дела 1-21 том 2).

На оплату выполненных работ организации выставили в адрес Общества счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Общество оплатило выполненные работы (листы дела 23-25 том 5).

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт выполнения указанных работ и передача их заказчику (том 15).

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

В отношении организаций установлено, что руководителем ООО «Вариант» до 14.07.2011 года являлась Белева О.А., с 15.07.2011 года – Козлов А.А.; руководителем ООО «Парус» до 28.12.2010 являлся Клещев О.С., с 29.12.2010 по 16.12.2013 – Петров А.Ю.; руководителем ООО «Базис» до 05.11.2012 являлся Кощеев С.Г. (умер 17.11.2012), с 06.11.2012 – Россохин А.В.; руководителем ООО СК «Градостроитель» до 23.06.2013 являлся Шаклеин И.К., с 24.06.2013 Полубоярцев М.А.; руководителем ООО «Топроком» до 30.01.2013 являлся Евдокимов А.А., с 31.03.2013 – Тимкина Е.Н.

Инспекция ссылается, что среднесписочная численность работников организаций составляет 1 человек либо отсутствует, организации представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, за ними не зарегистрированы транспортные средства и иное имущество, у них отсутствуют основные средства, по месту регистрации организации не находятся (листы дела 131-135 том 6, листы дела 37-46, 51-149 том 9).

Допрошенные в качестве свидетелей Белева О.А., Козлов А.А., Клещев О.С., Петров А.Ю., Тимкина Т.Н. пояснили, что фактического участия в руководстве и осуществлении хозяйственной деятельности организаций они не принимали, договоры с Обществом не заключали, документов не подписывали (Клещев О.С. пояснил, что не помнит, какие документы подписывал) (листы дела 67-77, 86-96 том 6, листы дела 40-60, 111-126 том 7).

Соседка Кощеева С.Г. – Родыгина В.М. пояснила, что Кощеев С.Г. 24 года провел в местах лишения свободы, затем работал уборщиком (листы дела 26-29 том 5). Родственники Рассохина А.В. пояснили, что он работает на стройке разнорабочим.

Шаклеин И.К. подтвердил, что являлся руководителем ООО СК «Градостроитель», указал, что организация выполняла строительные работы, а именно: ремонт заводских помещений, строительство АЗС, он подписывал документы, заключал договоры, кого именно привлекал для выполнения работ – не помнит (листы дела 111-117 том 5).

Согласно заключениям экспертов подписи от имени Белевой О.А., Клещева О.С. в представленных на экспертизу документах: в договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не самими Белевой О.А., Клещевым О.С., а другими лицами с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям Белевой О.А., Клещева О.С.

Решить вопрос кем выполнены подписи от имени Кощеева С.Г. на договорах подряда, счетах - фактурах, актах о выполненных работ, справках, локальной смете,  не представилось возможным  из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (образцов подписей Кощеева С.Г.).

Установить - кем, сам Шаклеиным И.К. или другим лицом выполнены подписи от имени Шаклеина И.К. в представленных на экспертизу документах, не представилось возможным из-за малого объема почерковедческого материала, содержащегося в исследуемых подписях.

Подписи от имени Евдокимова А.А.  в представленных на экспертизу документах выполнены самим Евдокимовым А.А. (листы дела 118-120 том 4, листы дела 108-110 том 5, листы дела 30-34, 102-106 том 6, листы дела 64-66 том 7).

Из расчетных счетов организаций Инспекция установила, что денежные средства на расчетные счета ООО «Вариант», ООО «Парус», ООО «Базис», ООО «Топроком» в основном поступали за строительные материалы, канцтовары и другие товары, за выполнение работ денежные средства поступали от Общества, организации не осуществляли выплат по заработной плате, аренде, коммунальных платежей (листы дела 45-104 том 5, листы дела 6-25, 136-150 том 6, листы дела 127-150 том 7).   

Денежные средства на расчетный счет ООО СК «Градостроитель» поступали в основном от ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», за строительно-монтажные работы от Общества.

С расчетных счетов ООО «Вариант», ООО «Парус»,