Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А29-8735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Комиавиатранс» «Аэропорт Воркута», ООО СГК «Ямалмеханизация», Администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее - ООО «РЖД») Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Сосногорское агентство фирменного транспортного обслуживания.

Письмом от 28.03.2014 ОАО «Комиавиатранс» «Аэропорт Воркута» сообщило, что дизельное топливо в проверяемом периоде авиационным транспортом не поставлялось (т. 10 л.д. 7).

Письмом от 25.10.2013 ООО СГК «Ямалмеханизация» сообщило, что автомобильные дороги общего (необщего) пользования, технологические дороги в Воркутинском, Интинском и прилегающих районах, соединяющие г.Воркуту с Интинским районом, а также иными населенными пунктами Республики Коми, городами с субъектами Российской Федерации отсутствуют (т. 10 л.д. 129).

Согласно информации, представленной Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» на территории муниципального образования городского округа «Воркута» отсутствуют зимники общего пользования, либо иные автомобильные дороги, предназначенные для движения автотранспорта в определенное время года (ледовые переправы, паромные переправы). На территории муниципального образования городского округа «Воркута» также отсутствуют автомобильные дороги общего пользования федерального, межмуниципального, регионального, местного значения, связывающие другие города и регионы Российской Федерации (т. 10 л.д. 130).

Согласно информации Дорожного агентства Республики Коми в реестре государственной собственности Республики Коми не числятся автомобильные дороги между городами Воркута, Инта и Печора. Подъезд от г.Ухты до г. Печоры осуществляется по автомобильным дорогам из г.Ухты, то есть от г.Печоры и далее на север грузы могли доставляться только железнодорожным транспортом (т. 20 л.д. 115-116).

Инспекцией в целях установления поставщиков горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Авангард» и ООО «Строй Север Групп» получена информация у официальных грузополучателей дизельного топлива в г.Воркуте, а также иных организаций г.Воркуты (Филиал ОАО «РЖД» Росжелдорснаб, Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция по тепловодоснабжению, ООО «Регион 11», ООО «Ирыстон», ООО «МАИДАН-СНАБ», ООО Торговый Дом «РИЦА», ООО «Севертранс»,  ООО «Северный»), видом деятельности которых является реализация горюче-смазочных материалов. Согласно полученной информации ООО «Авангард» и ООО «Строй Север Групп» взаимоотношений с вышеуказанными организациями, связанных с приобретением дизельного топлива, не имели (т. 18 л.д. 4-22).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, полученные налоговым органом в отношении Общества и ООО «Строй Север Групп» и ООО «Авангард», свидетельствуют о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара именно контрагентами, указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены именно у ООО «Строй Север Групп» и ООО «Авангард».

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место именно недостоверность сведений в представленных документах и в связи с этим считает правильным вывод суда первой инстанции о не подтверждении реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «Строй Север Групп» и ООО «Авангард», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и признаков отсутствия реальных хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, ООО «Строй Север Групп» и ООО «Авангард» по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, их местонахождение не известно, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для реализации спорных товаров, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата товаров безналичным путем, не является безусловным доказательством поставки ООО «Строй Север Групп» и ООО «Авангард» в адрес Общества ГСМ. Поскольку в отсутствие иных доказательств реального выполнения контрагентами спорных обязательств, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что контрагенты как субъекты предпринимательской деятельности вообще существуют и обладают необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за поставленные контрагентами товары.

В отношении довода заявителя жалобы о непредставлении налоговым органом доказательства того, что Общество при выборе своих контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности, апелляционный суд учитывает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не обосновало выбор контрагентов, не доказало, что им при выборе поставщиков оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщиков, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Руководитель ООО «Реал-М» пояснил, что непосредственных контактов у налогоплательщика с директорами ООО «Строй Север Груп» и ООО «Авангард» не было, доказательства переписки с контрагентами не представлены.

Наличие у Общества первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Строй Север Групп» и ООО «Авангард», поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что продаваемые Обществом товары были приобретены именно у ООО «Строй Север Групп» и ООО «Авангард».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления ООО «Реал-М» хозяйственных операций по приобретению горюче-смазочных материалов у ООО «Строй Север Групп» и ООО «Авангард».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ООО «Реал-М» в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 24.02.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015  по делу № А29-8735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-М»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных