Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А29-8663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(на диске или на ином носителе) бралась на складе, тестировалась в офисе, а затем, устанавливалась на объектах подрядчика, работниками Общества и подрядчика. Работники Заявителя не могли сами корректировать программное обеспечение.

Показания указанных свидетелей оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд учитывает, что указанные показания не содержат новых сведений, а лишь уточняют ранее полученные объяснения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведён допрос директора ООО «Сервис-Автоматика» Шаповалова Сергея Валентиновича (т.6 л.д. 30-36), который пояснил, что работы по корректировке программного обеспечения систем КИПиА являются одним из видов работ по ремонту и реконструкции (капитальный ремонт) систем КИПиА, выполненные работы от контрагентов принимались либо в электронном виде, либо по почте на электронных носителях.

Кроме того  свидетель указал, что он не помнит, как узнал о ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Металторг-НН», с руководителями лично не знаком, общение проходило либо через представителя, либо по телефону. Руководители ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Металторг-НН» не присутствовали при подписании договора, договор направлялся для подписания по почте, первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) также направлялись по почте. Документы, подтверждающие постановку на налоговый учет, ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Металторг-НН» представляли в электронном виде, какие именно документы не помнит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Газпром газнадзор» была проведена оценка готовности ООО «Сервис-Автоматика» к выполнению заявленных видов работ на объектах ОАО «Газпром», в результате которой установлена организационно-техническая готовность организации к ведению работ (т. 13 л.д. 105-106).

Кроме того, в материалы дела представлен общий журнал работ по форме № КС-6 ООО  «Газпром Трансгаз Ухта»  (т. 15 л.д. 17-52).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 данный журнал применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с разделом 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при капитальном ремонте» все работы выполнялись только работниками ООО «Сервис-Автоматика».

В разделе 5 «Сведения о производстве работ», зафиксированы все виды и объемы работ, которые подписаны только работниками ООО «Сервис-Автоматика».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ именно контрагентами, указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах работы осуществлены именно ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Металторг-НН», которые заявлены в документах.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемых контрагентов и номинальности их исполнительных органов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по выполнению работ, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних, основной вид деятельности не соответствует характеру выполненных работ); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Сам по себе факт регистрации ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Металторг-НН» в качестве юридических лиц с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждает.

Довод Общества о том, что выполненные ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Металторг-НН» работы были им оплачены, не принимаются. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Металторг-НН» связано с выполнением спорных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Сервис-Автоматика» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Металторг-НН» по выполнению работ по корректировке программного обеспечения систем КИПиА объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Налогоплательщиком не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась корректировка программного обеспечения систем КИПиА, выполненная ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Металторг-НН» в рамках заключенных с ООО «Сервис-Автоматика» договоров № 01-СА-10 от 01.01.2010, , № 01-СА-11 от 01.01.2011 и № 11-КПО-11 от 01.11.2011.    

Материальный носитель, с наличием информации, позволяющей идентифицировать, выполнение работ ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Металторг-НН», в материалы дела Обществом не представлен. Доказательств того, кто являлся исполнителем спорных работ, а именно, конкретные работники ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Металторг-НН», заявителем также не представлено.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод о неправомерном применении Инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств  по налогу на прибыль, поскольку расчет обязательств налогоплательщика произведен Инспекцией исходя из фактически понесенных расходов в соответствии с налоговым законодательством.

Довод о нарушении налоговым органом срока проведения выездной проверки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки указаны в подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; для проведения экспертиз; для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.

На основании пунктов 1 - 5 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято заместителем начальника Инспекции 24.06.2013, выездная налоговая проверка окончена 18.02.2014.

На основании решения от 11.07.2013 №648/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 11.07.2013 в связи с необходимостью истребования документов у ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Решением от 02.10.2013 №648/1 выездная налоговая проверка возобновлена со 02.10.2013.

Период приостановки с 11.07.2013 по 02.10.2013 составил 59 дней.

Решением Инспекции от 04.10.2013 года № 648/2 выездная налоговая проверка приостановлена с 04.10.2013 в связи с необходимостью истребования документов у ООО Фирма «Калининградгазприборавтоматика», ОАО «АПСК «Газпромавтоматика» в порядке статьи 93.1 НК РФ.

На основании решения от 09.01.2014 № 648/2 выездная проверка возобновлена с 09.01.2014.

Период приостановки с 04.10.2013 по 09.01.2014 составил 64 дня.

Приостановление проверки для истребования документов у контрагентов Общества осуществлено налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, при фактическом наличии оснований для приостановления проверки и оформлено соответствующими решениями руководителя налогового органа, проводящего выездную проверку. Доказательства отсутствия оснований для приостановления выездной проверки в материалы дела ООО «Сервис-Автоматика» не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, с учетом даты начала проверки, периода ее приостановления Инспекцией, срок проведения выездной налоговой проверки на момент вынесения оспариваемого решения не нарушен. Срок проведения проверки составил 52 дня, и не превысил общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.02.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015  по делу № А29-8663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных