Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А29-8663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2015 года

Дело № А29-8663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Шаповалова С.В. (директор), Дубровина В.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2014, Королевой С.Н., действующей на основании доверенности от 27.04.2015 (после перерыва не явилась),

представителей ответчика – Нестеровой Е.К., действующей на основании доверенности от 20.03.2013, Шергиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 24.04.2015, Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015  по делу № А29-8663/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» (ИНН: 1102023087, ОГРН: 1021100733114)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения от 02.07.2014 № 14-13/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» (далее – ООО «Сервис-Автоматика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2014 № 14-13/2 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сервис-Автоматика» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Металторг-НН» и ООО «ЭлитСтрой», оплата услуг произведена Обществом в полном объеме, указанные сделки носили реальный характер.

По мнению ООО «Сервис-Автоматика», налоговым органом не доказано, что действия Общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и необоснованное включение произведенных расходов а состав затрат по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2015 до 15 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сервис-Автоматика» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по сделкам, заключенным с ООО «Металторг-НН» и ООО «ЭлитСтрой» и неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2014 № 14-13/2 (т. 2 л.д. 133-151, т. 3 л.д. 1-99).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.07.2014 № 14-13/2 о привлечении ООО «Сервис-Автоматика» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 263 299 рублей 44 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в размере 1 222 883 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 12 161 270 рублей, а также пени по указанным налогам в общей сумме 3 798 705 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 53-163).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.10.2014 № 266-А решение Инспекции от 02.07.2014 № 14-13/2 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 12-27).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Металторг-НН» и ООО «ЭлитСтрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В соответствии с пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом во исполнение договора с ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» были заключены договоры с ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Металторг-НН» на выполнение работ по корректировке программного обеспечения систем КИПиА на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (подрядчик) и ООО «Сервис-Автоматика» (субподрядчик) заключен договор №10/суб-10 от 10.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07.06.2010 и № 2 от 17.03.2011) на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта» (т. 3 л.д. 139-147).

Предметом данного договора является выполнение работ по капитальному ремонту КИПиА на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта», согласно Приложению №1 к названному договору (т. 3 л.д. 148-149).

Пунктом 4.1 договора определена приблизительная стоимость работ, которая составила 87 376 190 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 5.3 договора по письменному согласованию с Подрядчиком для выполнения части работ определенных договором, субподрядчик может привлекать третьих лиц. После получения согласования, субподрядчик письменно информирует подрядчика о заключении договоров с третьими лицами по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре: наименование и адрес сторонней организации, объемы, виды и сроки выполнения работ.

Оплата за выполненные работы в рамках договора № 10/суб-10 от 10.02.2010 осуществляется, согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3, ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» на расчетный счет ООО «Сервис-Автоматика».

В рамках договора № 10/суб-10 от 10.02.2010, заключенного с ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», ООО «Сервис-Автоматика» (субподрядчик) заключен договор № 01-СА-10 от 01.01.2010 с ООО «Металторг-НН» (субсубподрядчик) на выполнение работ по корректировке программного обеспечения систем КИПиА объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» (т. 4 л.д. 64-75).

Согласно