Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А29-9364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта составов данных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства следует применять Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

В части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции также определено, что условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), в соответствии с которыми доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

При этом доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

В силу пункта 7 Правил в целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке основным показателем (в стоимостном выражении) в отношении услуг, оказываемых страховщиком и обществом взаимного страхования, является объем собранной финансовой организацией страховой премии по каждому виду страхования за отчетный период.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления доминирующего положения финансовой организации в целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке кроме основных показателей, предусмотренных пунктом 7 Правил, могут также использоваться иные показатели деятельности финансовых организаций, рассчитываемые на основании данных финансово-экономической, статистической и другой отчетности финансовых организаций.

При этом в пункте 10 Правил отмечено, что установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется с учетом поименованных в нем сведений, получаемых от федеральных органов исполнительной власти, Центрального банка Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, финансовых организаций, саморегулируемых организаций, объединений и союзов финансовых организаций, экспертов, а также иных юридических и физических лиц.

Управлением был проведен анализ рынка оказания услуг ОСАГО на территории Республики Коми, для чего среди прочего были использованы сведения об основных показателях деятельности страховщика и статистическая информация о деятельности страховой компании по итогам предоставления отчетности, в том числе представленная Национальным Банком Республики Коми письмом от 07.05.2014 № 13-17/3891, что следует из составленного ответчиком аналитического отчета.

Анализ рынка услуги ОСАГО в географических границах Республики Коми позволил сделать вывод о том, что ООО «Росгосстрах» (в лице филиала в Республике Коми) в рассматриваемый период времени (2011-2013 г.г.) устойчиво доминирует на рынке с долей более 20 % (доля на рынке в 2011 году – 44,97 %, в 2012 году – 43,45 %, в 2013 году – 33,28 %).

Проанализировав обстоятельства дела и содержание аналитического отчета, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения Общества на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Республики Коми.

При этом аргументы заявителя в апелляционной жалобе о несоблюдении Управлением при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке требований Порядка № 220 и недоказанности наличия у ООО «Росгосстрах» возможности оказывать решающее влияние на рынке услуг ОСАГО при наличии специальных правил и условий признания доминирующим положения финансовой организации (в том числе страховой) во внимание не принимаются как не опровергающие правомерности выводов антимонопольного органа и факта доминирующего положения ООО «Росгосстрах» на рассматриваемом товарном рынке.

В материалы дела представлен промежуточный отчет о научно-исследовательской работе об оценке состояния конкуренции и положения ООО «Росгосстрах» на рынке обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев Республики Коми (том 1 л.д. 46-61), из которого следует, что выводы УФАС о возможности ООО «Росгосстрах» оказывать решающее влияние на обращение товара на рынке услуг ОСАГО в Республики Коми не являются экономически обоснованными и достоверными.

Вместе с тем указанный отчет не является окончательным, поскольку поименован как промежуточный; кроме того, не представляется возможным установить полный объем материалов и информации, представленных для проведения научно-исследовательской работы, на основании которого были сделаны вышеуказанные выводы.

Выводы аналитического отчета Управления о том, что доля ООО «Росгосстрах» на товарном рынке в рассматриваемый период времени составляла более 20 %, представленным Обществом отчетом не опровергнуты. При таких обстоятельствах выводы приобщенного к материалам дела отчета также не могут опровергать установленный Управлением факт доминирующего положения ООО «Росгосстрах» на рынке услуги ОСАГО в Республике Коми.

Исходя из составов рассматриваемых правонарушений, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом помимо установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта подлежат доказыванию факты воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий, а также факты необоснованного отказа или уклонения от заключения договора с отдельными страхователями при наличии соответствующей возможности в случае их отказа от заключения договоров дополнительного страхования.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что в целях увеличения продаж услуг КАСКО и других видов добровольного страхования (в том числе добровольного страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто»), Обществом были устанавлены дополнительные вознаграждения агентов, менеджеров офисных продаж, осуществляющих заключение договоров ОСАГО. Так, согласно письму ООО «Росгосстрах» от 04.03.2013 № 4717/52, направленному в адрес филиалов ООО «Росгосстрах»,  с 01.01.2013 для мотивации менеджеров по офисным продажам были введены дополнительные условия присвоения категории; при заключении каждого договора страхования по РГС-Фортуна «Авто» в зачет квартальной выработки в 1000 рублей дополнительно добавляется 1000 рублей; если страховая премия по договору более 1000 рублей, то в зачет квартальной выработки включается 1500 рублей.

Приказом филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми от 18.03.2013 №82 были введены дополнительные условия присвоения категории менеджерам офисных продаж в 2013 году. В пункте 2 указанного приказа установлено, что договоры ОСАГО, заключенные с физическими лицами, не учитываются при выполнении плана. Пунктом 3 указанного приказа установлена ежеквартальная премия за перевыполнение личного плана по сборам в размере 2 %.

Из материалов, представленных ООО «Росгосстрах» антимонопольному органу, следует, что в соответствии с приказами филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми об утверждении ставок комиссионного вознаграждения страховым агентам и страховым консультантам действия Общества направлены на стимулирование менеджеров офисных продаж и страховых агентов на заключение договоров добровольного страхования (КАСКО, РГС-Фортуна «Авто» и иное) при заключении договора ОСАГО.

Ввиду отсутствия у сотрудников страховой организации полномочий и мотивации по заключению договора ОСАГО без одновременного оформления договора добровольного страхования жизни от несчастного случая при ДТП РГС-Фортуна «Авто» обратившимся в адрес заявителя для заключения договора ОСАГО клиентам предлагалось дополнительно заключить договор добровольного страхования; в случае несогласия страхователя в заключении договора ОСАГО ему отказывалось.

Статьей 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 названной статьи. Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

Таким образом, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение только договора ОСАГО.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Иные виды договоров страхования, в том числе РГС-Фортуна «Авто» могут заключаться дополнительно и только в добровольной форме. Приведенные положения нормативных актов определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора страхования.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми исключило возможность заключения договора ОСАГО без одновременного заключения договора «Фортуна-Авто», что подтверждается материалами дела, представленными антимонопольным органом.

Совокупность проанализированных судом по делу доказательств, в том числе письменных заявлений физических лиц, поступивших в адрес УФАС и имеющих массовый характер; письменный объяснений заинтересованных лиц по делу; копий договоров страхования и отчетов страховых агентов о заключенных договорах, свидетельствующих о том, что в день заключения договора ОСАГО с гражданами заключались договоры добровольного страхования; материалов проверки прокуратуры Республики Коми, проведенной по жалобе страхователя, в ходе которой были получены письменные объяснения страхового агента Петросян Н.Н. об установлении ООО «Росгосстрах» порядка, при котором заключение договора ОСАГО обусловлено одновременным заключением договора добровольного страхования; материалов Общества о результатах рассмотрения поступивших в адрес страховой организации заявлений страхователей о расторжении договоров добровольного страхования, которые им были навязаны при заключении договоров ОСАГО, суд апелляционной инстанции находит необходимой и достаточной для подтверждения факта противоправного поведения Общества. При этом судом учтено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основание своих возражений, документально в полном объеме подтверждены не были.

В апелляционной жалобе заявитель находит необоснованными выводы УФАС, сделанные на основании заявлений лишь 21 заявителя (потенциального страхователя), которые считают, что им была навязана услуга добровольного страхования; полагает, что количество обратившихся в антимонопольный орган лиц находится в пределах математической погрешности относительно к общему числу заключенных договоров добровольного страхования. Вместе с тем положения Закона о защите конкуренции не допускают возможность совершения хозяйствующим субъектом действий, нарушающих антимонопольное законодательство, в отношении незначительного количества граждан. В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве