Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А29-9364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А29-9364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пальчикова В.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2013,

представителя ответчика Шуйской Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015

по делу № А29-9364/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213461)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: Зимовнов Владимир Николаевич (место жительства: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар),

Михайлов Илья Николаевич (место жительства: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар),

о признании незаконными решения от 07.08.2014 № 02-01/6885 и предписания от 25.07.2014 № 02-01/6885 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А25-12/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми (далее – заявитель, ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.08.2014 № 02-01/6885 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А25-12/13, в соответствии с которым было признано доминирующим положение Общества на рынке услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в Республике Коми в 2011 – 2013 г.г. и в действиях ООО «Росгосстрах» был установлен факт нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 25.07.2014 № 02-01/6885 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о расторжении договора добровольного страхования с физическим лицом, права которого нарушены или могут быть нарушены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены Зимовнов Владимир Николаевич и Михайлов Илья Николаевич, жалобы которых среди прочих послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Росгосстрах» настаивает на том, что Общество как страховщик ни в какой форме не ставило условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение договора добровольного страхования, отмечая при этом, что осуществление предложений дополнительных услуг является распространенной практикой при продажах товаров и услуг, а также что внутренние документы, определяющие природу договоров «РГС – Фортуна авто» и договоров страхования от несчастных случаев и болезней относят их именно к добровольному страхованию. Выводы суда о понесенных страхователями дополнительных расходах вследствие навязывания Обществом дополнительных услуг заявитель считает не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» находит несостоятельными выводы о доминирующем положении Общества на рынке услуги ОСАГО; полагает, что проверка положения страховой организации на рынке произведена Управлением с нарушением требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), без надлежащего изучения сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка; обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о возможности ООО «Росгосстрах» оказывать решающее влияние на рынке услуг ОСАГО ни в решении УФАС, ни в представленных аналитических отчетах не содержится.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Росгосстрах» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Зимовнов В.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с многочисленными обращениями граждан на неправомерные действия ООО «Росгосстрах» при заключении договоров ОСАГО антимонопольным органом была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства. Результаты данной проверки отражены в акте от 12.08.2013 № 10 (том 3 л.д. 47-50).

Согласно сделанным проверяющими выводам в ходе проверки были установлены признаки нарушения страховой организацией пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ущемлению интересов граждан, в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ ответчиком в адрес Общества были выданы предупреждения от 15.08.2013 № 02-01/6968 и № 02-01/6969 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (том 3 л.д. 53-54). Согласно указанным предупреждениям ООО «Росгосстрах» в целях прекращения нарушения необходимо было заключать (перезаключать) договоры ОСАГО с потенциальными страхователями, обратившимися в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми за заключением (перезаключением) такого договора, в том числе без навязывания таким страхователям добровольных видов страхования (ДСАГО, РГС – Фортуна «Авто» и т.д.), не относящихся к предмету договора ОСАГО.

Письмом от 30.08.2013 № 2430/07 ООО «Росгосстрах» сообщило  Управлению, что факты,  приведенные в акте проверки от 12.08.2013 № 10, не свидетельствуют о навязывании Обществом дополнительных услуг страхования, а при заключении договора ОСАГО сотрудники ООО «Росгосстрах» руководствуются положениями действующего законодательства. Данные предупреждения надлежало исполнить в срок до 03.09.2013, однако и после указанной даты в адрес УФАС продолжали поступать жалобы граждан на неправомерные действия страховой организации.

30.12.2013 в связи с невыполнением предупреждений в установленный срок на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ответчиком было принято решение о возбуждении в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 3 л.д. 84).

В ходе рассмотрения данного дела Управлением был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг ОСАГО в Республике Коми за 2011-2013 г.г., по результатам которого было установлено, что доля ООО «Росгосстрах» на протяжении всего рассматриваемого периода превышала 20 %.

В результате изучения полученных материалов и поступающих с начала 2013 года заявлений граждан комиссией УФАС было установлено, что при обращении в страховые отделы (офисы) филиала «Росгосстрах» в Республике Коми для заключения договора ОСАГО страхователи были вынуждены приобрести полис РГС-Фортуна «Авто». В противном случае отказывалось в заключении договора ОСАГО. Из содержания заявлений граждан также усматривалось, что некоторые из страхователей прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении договора добровольного страхования и обращались с заявлениями о навязывании РГС-Фортуна «Авто» в ООО «Росгосстрах».

25.07.2014 ответчиком было принято решение № 02-01/6885 по делу №А25-12/13 (в полном объеме изготовлено 07.08.2014), которым было признано доминирующим положение Общества на рынке услуги ОСАГО в Республике Коми в 2011 – 2013 г.г. и в действиях ООО «Росгосстрах», выразившихся в навязывании физическим лицам условий договора страхования, не относящихся к предмету договора ОСАГО, а также в необоснованном отказе (уклонении) от заключения с физическими лицами договора ОСАГО, обязательное заключение которого предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в случае отказа физических лиц от заключения договора страхования, не относящегося к предмету договора ОСАГО, был установлен факт нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 22-43).

На основании данного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание от 25.07.2014 № 02-01/6885 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о расторжении договора добровольного страхования с физическим лицом, права которого нарушены или могут быть нарушены (том 1 л.д. 44-45).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуги ОСАГО в географических границах Республики Коми и допустило нарушение антимонопольных запретов, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этой связи решение и предписание УФАС были признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 3 названной нормы запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Пункт 5 данной статьи запрещает экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми