Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А17-6690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Аргументы антимонопольного органа со ссылкой на статью 95 Закона №44-ФЗ данный вывод не опровергают, поскольку названная норма регулирует поведение сторон контракта на стадии его исполнения, в связи с чем не подлежит применению на стадии подачи заявок на участие в электронном аукционе и оценки поданных заявок.

При таких обстоятельствах безусловный вывод комиссии Департамента и антимонопольного органа о том, что ООО «Восточно-Бейский разрез» не производит требуемый заказчику товар, а содержащаяся в заявке Общества информация является недостоверной, следует признать преждевременным и не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе в отношении первой части заявки ООО «Иваново-СУЭК» в данном случае отсутствовали, в связи с чем решение УФАС в части выводов относительно правомерности рассматриваемых действий Департамента является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой части, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с Управления и Департамента государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 по делу №А17-6690/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

О.Б.Великоредчанин