Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А17-6690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спецификой товара и не противоречит предусмотренным статьей 6 Закона № 44-ФЗ принципам результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также предусмотренному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств. В этой связи суд счел, что у антимонопольного органа не имелось оснований для признания жалобы ООО «Иваново-СУЭК» на действия Департамента частично необоснованной, и признал решение УФАС в этой части незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Названная норма Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и подачи заявки на участие в нем) предполагала, что в указанном случае заявка среди прочего должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Как следует из заявки ООО «Иваново-СУЭК», им были указаны такие характеристики предлагаемого к поставке каменного угля, которые полностью отвечали установленным в аукционной документации требованиям.

Вместе с тем комиссией Департамента был сделан вывод о предоставлении участником аукциона недостоверных сведений, поскольку указанный в заявке параметр «низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг) необогащенный – 5800» не соответствовал сведениям производителя угля ООО «Восточно-Бейский разрез» (Республика Хакасия).

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что Обществом на момент поставки не была доказана возможность поставки товара с заявленными им характеристиками. При этом Управление считает, что участник закупки должен был представить неоспоримые доказательства (письма, паспорта качества, иные документы), подтверждающие наличие у него реальной возможности поставить уголь с заявленными характеристиками. Департамент также полагает, что на дату рассмотрения первых частей заявок Общество должно было предоставить информацию, которой оно руководствовалось при составлении заявки.

Вместе с тем пункт 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ содержит закрытый перечень документов и сведений, которые надлежало представить участнику закупки вместе с подачей первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае являлось недопустимым требовать от участника закупки представления документов, подтверждающих наличие у него возможности поставить каменный уголь, соответствующий параметрам, указанным в аукционной документации.

Вывод об отсутствии у ООО «Иваново-СУЭК» такой возможности и, соответственно, о предоставлении участником электронного аукциона недостоверных сведений в части такого параметра как «низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг)» был сделан комиссией Департамента на основании анализа имеющихся в открытом доступе на Интернет-сайтах сторонних организаций сведений о сертификатах качества, оформленных в отношении каменного угля соответствующего производителя. Из указанных источников уполномоченным органом была получена информация о том, что низшей теплотой сгорания рабочего топлива – каменного угля, полученного производителем ООО «Восточно-Бейский разрез», – является 5 500 ккал/кг.

Вместе с тем положения статьи 67 Закона № 44-ФЗ, определяющей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не наделяют аукционную комиссию заказчика или уполномоченного органа полномочиями по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет.

В любом случае размещение соответствующей информации на сайте в сети Интернет не является обязательным, не предусмотрено нормативными правовыми актами; наличие на сайтах сторонних поставщиков информации о том, что ООО «Восточно-Бейский разрез» производит каменный уголь с низшей теплотой сгорания рабочего топлива, равной 5500 ккал/кг, с неизбежностью не свидетельствует об отсутствии у данного производителя возможности производства каменного угля с иными параметрами. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сертификат качества угля  оформляется на каждую конкретную партию, при этом уголь как естественный природный ресурс в местах залегания не является однородным, и его качественные характеристики по мере выработки месторождения могут изменяться по любому из показателей.

Отсутствие на дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на сайтах сторонних поставщиков информации о производстве ООО «Восточно-Бейский разрез» угля с требуемыми заказчику техническими характеристиками не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации в первой части заявки Общества.

Более того, в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.09.2014 в качестве основания для отказа в допуске заявки Общества  имеется ссылка на несоответствие информации, указанной в заявке, сведениям производителя угля, а не сведениям на сайтах иных сторонних организаций.

Ответчик в своей апелляционной жалобе отмечает, что члены аукционной комиссии не лишены возможности проверить достоверность представленной информации путем ее сверения со сведениями, полученными из общедоступных источников. Однако следует учитывать, что у ООО «Восточно-Бейский разрез» официальный сайт в сети Интернет отсутствует. Единственным официальным сайтом, содержащим информацию о данном производителе, является сайт ОАО «СУЭК», с которым ООО «Восточно-Бейский разрез» входит в группу компаний СУЭК, однако на данном интернет-ресурсе не имеется сведений о качественных характеристиках производимого ООО «Восточно-Бейский разрез» каменного угля. Каталоги и рекламные проспекты, на которые также ссылается антимонопольный орган в качестве общедоступных источников информации, не содержат сведений обо всех возможностях того или иного производителя; то обстоятельство, что в рекламном проспекте или каталоге содержится указание на наличие у конкретного производителя возможности произвести товар с определенными техническими характеристиками, не позволяет утверждать, что данный производитель не имеет возможности произвести товар с иными параметрами. Иных доказательств недостоверности указанной в первой части заявки информации Департамент не представил.

При таких обстоятельствах проведенные комиссией Департамента результаты проверки достоверности предоставленных Обществом в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе сведений не могли быть признаны безусловными.

Указывая в своей апелляционной жалобе на то, что признаком достоверности сведений кроме относимости является их допустимость, а не безусловность, Департамент допускает смешение положений Закона № 44-ФЗ и процессуального законодательства, в частности АПК РФ. Допустимость является необходимым признаком доказательств, оцениваемых судом в рамках процедуры, регламентированной процессуальными нормами, однако положения АПК РФ не применимы к процедуре проведения электронного аукциона, поскольку они не предъявляют каких-либо требований к результатам проверки аукционной комиссией достоверности представляемых участниками торгов сведений. Действительно, допустимость выступает одной из процессуальных гарантий достоверности рассматриваемой информации, однако данный термин характеризует форму доказательств по конкретному делу и означает, что обстоятельства данного дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом вывод суда о том, что результаты проверки достоверности сведений должны  отвечать признакам относимости и безусловности, следует признать правильным и обоснованным, поскольку предоставление недостоверной информации является одним из оснований отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Поскольку проанализированные комиссией Департамента сертификаты качества не исключали возможность производства ООО «Восточно-Бейский разрез» каменного угля с необходимыми заказчику характеристиками, а лишь подтверждали факт поставки конкретной партии угля в конкретный период времени с отличными от рассматриваемых характеристиками, у комиссии Департамента отсутствовали достаточные основания для признания представленных Обществом в первой части заявки на участие в электронном аукционе сведений недостоверными.

Наличие у указанного заявителем производителя возможности поставить товар с низшей теплотой сгорания рабочего топлива, равной 5800 ккал/кг, было подтверждено представленным комиссии УФАС, рассматривающей жалобу ООО «Иваново-СУЭК» на действия Департамента при проведении электронного аукциона, письмом ООО «Восточно-Бейский разрез» от 30.09.2014. По мнению апелляционного суда, данный документ был безосновательно отклонен антимонопольным органом.

В то же время необходимо отметить, что оценка первых частей заявок на участие в открытом аукционе производилась 19.09.2014, что при любых обстоятельствах исключало возможность аукционной комиссии Департамента использовать приведенные в как в письме от 30.09.2014 № 26/1440, так и в письме от 06.02.2015 № 29-191 сведения, вне зависимости от их содержания. Последнее письмо отсутствовало также и у комиссии УФАС при вынесении оспариваемого решения. При этом материалами дела не подтверждено, что на дату оценки первых частей заявок у аукционной комиссии Департамента имелись сведения о том, что ООО «Восточно-Бейский разрез» вообще не осуществляет и не имеет возможности осуществлять производство товара с предложенными Обществом в своей заявке характеристиками. Антимонопольному органу надлежало оценивать законность принятого решения аукционной комиссии уполномоченного органа с учетом имевшейся на дату принятия такого решения информации и по приведенным в протоколе рассмотрения заявок основаниям. Однако вывод о недостоверности представленных участником аукциона сведений из материалов дела не следует. С учетом изложенного ссылки заявителей апелляционной жалобы на полученные впоследствии письма производителя товара подлежат отклонению как не влияющие на правомерность или неправомерность оцениваемого решения аукционной комиссии Департамента.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Иваново-СУЭК», заявив конкретные показатели товара, соответствующие допустимым пределам,  установленным ГОСТ Р 51591-2000 и аукционной документацией, и имея возможность поставить товар, не допустило  предоставления недостоверных сведений в том смысле, который понимается под данным определением в пункте 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; возможность поставки товара обусловлена спецификой товара и не противоречит принципам результативности обеспечения государственных