Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А17-6690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А17-6690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы:

представителя заявителя – Суховой П.Д., действующей на основании доверенности от 17.11.2014,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя – Гадзинской К.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя третьего лица – Абрамовой З.Н., действующей на основании доверенности от 27.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015

по делу №А17-6690/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (ИНН: 3702506442, ОГРН: 1063702149697)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третье лицо: Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: 3702086910, ОГРН: 1063702023637),

о признании незаконным решения от 03.10.2014 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (далее – заявитель, ООО «Иваново-СУЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.10.2014 в той части, в которой были признаны правомерными действия Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области, принявшего решение об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении предмета закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – третье лицо, Департамент, уполномоченный орган).

Решением суда от 18.02.2015 требование заявителя было удовлетворено, решение УФАС в оспариваемой части признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и Департамент обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе предоставляет аукционной комиссии право проверять заявки участников на предмет наличия в них достоверной информации, при этом способы проверки Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не регламентированы, в связи с чем члены аукционной комиссии не лишены возможности проверить достоверность представленной информации путем ее сверения со сведениями, полученными из общедоступных источников, к которым в рассматриваемом случае можно отнести сайт организации – владельца угольного разреза (производителя).

Также Управление указывает на то, что Общество вправе было обжаловать положения аукционной документации до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в том случае, если полагало невозможным указание в заявке конкретных характеристик товара, являющихся достоверными, однако не сделало этого, согласившись тем самым указать в первой части заявки характеристики товара, указанные в документации. Тем не менее, в первой части заявки ООО «Иваново-СУЭК» были приведены такие сведения о технических характеристиках, информацией о которых Общество на момент подачи заявки не обладало; возможность поставки заявленного товара с указанными в первой части заявки характеристиками заявителем не доказана. Вывод о безусловной возможности заменить поставляемый товар на товар с улучшенными характеристиками УФАС считает несостоятельным.

Департамент в своей апелляционной жалобе находит ошибочным вывод суда о том, что результаты проверки аукционной комиссией достоверности информации, предоставленной участником электронного аукциона, должны отвечать признаку безусловности, отмечая при этом, что признаком достоверности сведений кроме относимости является их допустимость, а не безусловность.

Кроме того, третье лицо указывает, что на дату рассмотрения первых частей заявок Обществом не была представлена информация, которой оно руководствовалось при составлении заявки, предлагая в качестве предмета поставки товар с качественными характеристиками, соответствующими спецификации к аукционной документации. Уполномоченный орган считает, что суд безосновательно счел относимым и допустимым доказательством письмо ООО «Восточно-Бейский разрез» от 06.02.2015 № 29/191, в котором сообщается, что результаты ранее проведенных испытаний не обязательно надлежаще свидетельствуют о характеристиках угля, который вырабатывается в настоящий момент; обращает внимание на то, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает многократного подтверждения соответствия поставляемого товара требованиям документации в процессе исполнения контракта, в связи с чем все участники закупки должны лишь единожды подтвердить соответствие товара условиям закупки. Также Департамент полагает, что суд необоснованно отклонил доводы антимонопольного органа по поводу непредставления ООО «Восточно-Бейский разрез» информации о конкретных показателях товара (теплоте сгорания), объясняя это тем, что отсутствие ответа не может расцениваться как свидетельство невозможности производства каменного угля с необходимыми характеристиками.

Названные апелляционные жалобы УФАС и Департамента с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО «Иваново-СУЭК» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает доводы ответчика и третьего лица, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить; представители Общества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 на официальном сайте закупок в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона, проводимого с целью определения поставщика и заключения с ним контрактов на поставки каменного угля на отопительный сезон 2014-2015 г.г. Организатором электронного аукциона и уполномоченным на определение поставщиков органом выступал Департамент.

В разделе III «Спецификация» приведены следующие качественные характеристики (показатели) закупаемого каменного угля:

- уголь каменный сортовой марки «Д» класс ДПК для слоевого сжигания;

- низшая теплота сгорания рабочего топлива не менее 5800 ккал/кг, необогащенный;

- содержание серы не более 0,74 %;

- выход летучих веществ не более 42,7 %;

- золность не более 17,9 %;

- общая влага не более 14 %.

16.09.2014 ООО «Иваново-СУЭК» направило заявку на участие в рассматриваемом электронном аукционе, которой был присвоен порядковый номер 2.

Из заявки Общества следует, что к поставке был предложен уголь каменный сортовой марки «Д» класс ДПК для слоевого сжигания двух производителей, а именно:

- Россия, Кемеровская область, Киселевск, ОАО «СУЭК-Кузбасс», Угольный бассейн Кузнецкий, разрез Заречный;

- Россия, Республика Хакассия, Бейский район, п. Кибра, ООО «Восточно-Бейский разрез», Угольный бассейн Хакасский, Восточно-Бейский разрез,

со следующими характеристиками:

- марка (класс) – ДПК;

- фракция (размер кусков), мм – 50-200 (300);

- низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг), необогащенный – 5800;

- содержание серы, % (на рабочее состояние) – 0,74;

- выход летучих веществ, % (на рабочее состояние) – 42,7;

- зольность, % (на рабочее состояние) – 17,9;

- общая влага, % (на рабочее состояние) – 14.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в совместном электронном аукционе от 19.09.2014 заявке № 2 (ООО «Иваново-СУЭК») было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с предоставлением следующей недостоверной информации: в заявке указано «низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг) необогащенный – 5800», что не соответствует сведениям производителя угля ООО «Восточно-Бейский разрез», Республика Хакасия; в заявке предоставлены сведения о двух производителях поставляемого товара (угля), при этом не указан объём поставки по каждому производителю отдельно.

23.09.2014 ООО «Иваново-СУЭК» обратилось в УФАС с жалобой на действия Департамента при проведении совместного электронного аукциона на право заключения контрактов на поставку каменного угля на отопительный сезон 2014-2015 г.г.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы по существу антимонопольным органом в адрес производителя угля ООО «Восточно-Бейский разрез» был направлен запрос от 25.09.2014 № 07-12/3431, в котором ставился вопрос о том, добывает (производит) ли ООО «Восточно-Бейский разрез» уголь каменный сортовой марки «Д» класса ДПК для слоевого сжигания с показателем «низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг), необогащенный – 5 800».

26.09.2014 в Управление от ООО «Восточно-Бейский разрез» поступило письмо № 26/1426, из которого следует, что каких-либо запросов на представление информации о качестве производимого угля марки ДПК в рамках подготовки, проведения и подведения итогов аукциона, проводимого с целью определения поставщика и заключения контрактов на поставку каменного угля на отопительный сезон 2014-2015 г.г., не поступало, соответственно, официальную информацию относительно качественных характеристик угля марки ДПК (общая влага, низшая теплота сгорания рабочего топлива, содержание серы и др.) ООО «Восточно-Бейский разрез» не представляло.

30.09.2014 антимонопольным органом было принято решение (в полном объеме изготовлено 03.10.2014), которым жалоба ООО «Иваново-СУЭК» была признана обоснованной в части отклонения заявки Общества по причине представления в заявке сведений о двух производителях поставляемого товара (угля) и неуказании при этом объема поставки по каждому производителю отдельно.

Жалоба Общества в части оспаривания действий Департамента по отклонению заявки Общества по второму основанию, указанному  в  протоколе (указание в заявке «низшая теплота сгорания рабочего топлива (ккал/кг) необогащенный – 5800», что не соответствует сведениям производителя угля ООО «Восточно-Бейский разрез», Республика Хакасия), обоснованной антимонопольным органом не признана, что свидетельствует о признании ответчиком правомерными действий Департамента в данной части.

Не согласившись с решением УФАС в той части, в которой были признаны правомерными действия Департамента, принявшего решение об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе в связи с предоставленной недостоверной информации в отношении предмета закупки (по показателю «низшая теплота сгорания»), заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании решения в этой части незаконным.

Суд первой инстанции отметил, что сертификаты качества угля, размещенные в сети Интернет на сайтах сторонних организаций – поставщиков, на основании которых комиссией Департамента оценивалась достоверность информации первой части заявки ООО «Иваново-СУЭК», не могли рассматриваться как безусловное доказательство недостоверности показателей, указанных заявителем в первой части заявки, поскольку сертификат качества угля оформляется на конкретную партию угля, при этом уголь как естественный природный ресурс в местах залегания не является однородным, и по мере выработки месторождения качественные характеристики добытой продукции могут изменяться по любому из показателей. В этой связи и с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что Общество, заявив конкретные показатели товара, соответствующие     допустимым пределам, установленным Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51591-2000 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.04.2000 № 116-ст, и аукционной документацией, и имея возможность поставить товар с лучшими показателями, учитывая специфику закупаемого товара, являющегося естественным природным ресурсом, характеристики которого зависят от мест залегания и по мере выработки месторождения изменяются, не допустило предоставления недостоверных сведений в том смысле, который понимается под данным определением в пункте 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; в рассматриваемой ситуации возможность поставки товара с лучшими показателями обусловлена