Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А31-8306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допущение к осуществлению предпринимательской деятельности на территории парка только двух хозяйствующих субъектов и лишение такого права иных лиц, было признано самостоятельным нарушение антимонопольного запрета; решение Управления в этой части не являлось предметом рассмотрения и оценки в данном случае.

Кроме того, следует признать несостоятельными утверждения о том, что рассмотренные антимонопольным органом действия органа местного самоуправления не влекли за собой разрешения на эксплуатацию игрового оборудования и аттракционов на территории Парка «50-летия Победы» для целей извлечения прибыли. Из заявлений ИП Жуковой Т.Р. и Брагина М.Д. следует, что они обращались в Администрацию за разрешением на организацию проката разнообразного спортивного детского и взрослого инвентаря, что не предполагает их использование на безвозмездной основе.

Заявитель настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает для органов местного самоуправления обязательных требований и сроков разработки порядка, регулирующего условия организации массового отдыха и регламентирующего отбор поступающих предложений по организации деятельности массового отдыха жителей на территории города Костромы, ввиду чего полагает, что утверждение данного порядка является правом Администрации; принятие Администрацией постановления от 07.03.2014 № 557 «Об утверждении Порядка размещения уличных передвижных объектов сферы услуг в области досуга на территориях общего пользования в городе Костроме» свидетельствует, по его мнению, об отсутствии нарушения.

Указанное утверждение было бы справедливо при условии отсутствия в рассматриваемый период времени (2013 год) отношений, которые подлежали урегулированию соответствующим единым порядком.

Однако в рассматриваемом случае в 2013 году в адрес Администрации поступали обращения различных хозяйствующих субъектов, пытающихся получить право на размещение на территории Парка «50-летия Победы» объектов отдыха и развлечений, при этом отсутствие порядка, регулирующего условия организации массового отдыха и регламентирующего отбор поступающих предложений по организации деятельности массового отдыха жителей на территории города Костромы (в том числе, порядка размещения уличных передвижных объектов сферы услуг в области досуга жителей на территории общего пользования в городе Костроме, установки и эксплуатации аттракционов, надувных батутов и горок, детских электрических машинок, ледовых катков, передвижных пунктов проката и тому подобных объектов на территориях общего пользования (площадях, улицах, парках, бульварах, скверах и т.п.)), привело к созданию со стороны Администрации неравнозначных в применяемых критериях оценки условий допуска субъектов предпринимательства к организации обустройства мест массового отдыха. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такие условия допуска на рынок носили исключительно субъективно-оценочный характер. В такой ситуации неравное отношение Администрации к решению одного и того же вопроса в аналогичных условиях в отношении различных предпринимателей привело (могло привести) к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при организации на территории парка объектов отдыха и развлечений.

Принятие Администрацией в 2014 году Порядка размещения уличных передвижных объектов сферы услуг в области досуга на территориях общего пользования в городе Костроме не может свидетельствовать об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемый период.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае Администрацией не были своевременно приняты какие-либо меры для создания равной возможности всем хозяйствующим субъектам побороться за получение возможности осуществления рассматриваемой деятельности на территории Парка «50-летия Победы».

Необходимость в такой ситуации оценки поступивших предложений в соответствии с четко определенными критериями и возможность отбора исполнителей подразумевает, что каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в отборе, все участники равны между собой, самостоятельные действия каждого из них будут влиять на результаты отбора и победителем будет определен лучший из предпринимателей. Оценка заявок и проведение отбора необходимы в целях обеспечения конкуренции, равного доступа на рынок организации досуга граждан на территории парка хозяйствующих субъектов, соответствующих установленным критериям.

Бездействие заявителя по принятию единого порядка нарушает императивный запрет на действия (бездействие) органов власти, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на товарном рынке. Вследствие рассмотренных ответчиком действий (бездействия) Администрации группа отдельных предпринимателей приобрела возможность осуществления деятельности по организации досуга граждан на территории Парка «50-летия Победы», получила возможность осуществлять соответствующую деятельность и получать прибыль. Следовательно, Администрация, оставив без движения обращения ИП Кузнецова М.В. по вопросу организации досуга граждан, обеспечила группе отдельных хозяйствующих субъектов доступ на товарный рынок вне конкуренции.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа и суда о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются правильными.

Признаки ограничения конкуренции на рынке установлены антимонопольным органом по тем основаниям, что иные хозяйствующие субъекты, претендующие на получение права на организацию массового отдыха, были лишены законной возможности претендовать на осуществление деятельности на рынке. Поскольку именно к полномочиям Администрации относится утверждение порядка, определяющего условия организации массового отдыха и регламентирующего отбор поступающих предложений по организации деятельности досуга и массового отдыха граждан, оснований для опровержения выводов УФАС по имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 16.05.2014 по делу № 04-71/1181 в оспариваемой части соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2015 по делу №А31-8306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов