Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А82-8957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ведение протокола судебного заседания является обязательным лишь на стадии судебного разбирательства, а не в ходе предварительного судебного заседания, являющегося составной частью подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по общему правилу протоколирование с использованием средств аудиозаписи в предварительном судебном заседании не является обязательным.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда. К числу таких нарушений относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. Иные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могут быть основаниями для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание по делу было назначено судом на 01.09.2014. Протокол предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не велся, несмотря на отсутствие при подготовке дела к рассмотрению стороны заявителя.

02.09.2014 судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания, из которого следует, что какие-либо процессуальные действия в ходе судебного заседания не совершались, обстоятельства, подлежащие фиксации, не возникали. При этом отсутствие в заседании заявителя не позволило суду первой инстанции признать дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 29.09.2014.

В назначенную дату в суд явились стороны и представители третьих лиц, в связи с чем ведение протоколирования продолженного предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не являлось обязательным.

Судебное заседание по делу, состоявшееся 30.10.2014, также проходило при участии всех участвующих в деле лиц, что зафиксировано протоколом судебного заседания. В ходе заседания велась аудиозапись, однако вследствие технической ошибки она была утрачена (акт в материалах дела). Вместе с тем из содержания протокола судебного заседания в письменном виде не следует, что посредством аудиопротокола могли быть зафиксированы сведения, послужившие впоследствии определяющим основанием для принятия судебного акта по существу спора. На данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не указывал. Подробные письменные позиции лиц, участвующих в деле, в том числе в отношении срока на обращение в суд представлены в материалы дела.

Следует отметить, что ход судебного заседания, состоявшегося 10.11.2014 и закончившегося вынесением судебного акта по существу спора, зафиксирован как протоколом на бумажном носителе, так и аудиозаписью. Кроме того, представитель ООО «Регион инвест строй» присутствовал на всех судебных заседаниях, проведенных как с использованием аудиозаписи, так и в ее отсутствие. Данное обстоятельство исключало возможность исследования судом имеющих значение для дела обстоятельств без его ведома, что в свою очередь могло бы лишить Общество права на представление своих доводов и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания, а также аудиопротокола предварительного судебного заседания и судебного заседания, состоявшегося 30.10.2014, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Инспекции и внесенной на его основании в ЕГРЮЛ регистрационной записи недействительными, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Аргументы третьего лица Гусаровой М.С., изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, относительно нерассмотрения судом ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний по делу №А82-3300/2013 и отсутствия в решении суда первой инстанции оценки доказательства – определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 по делу № А82-3300/2013, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и не опровергают вышеприведенные выводы суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба была подана Обществом 26.12.2014; к производству Второго арбитражного апелляционного суда принята определением от 04.02.2015 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В силу части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в размере, который был предусмотрен действующим законодательством на момент подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2014) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивалась юридическими лицами в размере 1000 рублей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ООО «Регион инвест строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу №А82-8957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (ИНН: 7602065640, ОГРН: 1087902000727) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов