Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-6691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А31-6691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2015 по делу № А31-6691/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» (ОГРН: 1064401044674; ИНН: 4401070997)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)

с участием в деле третьего лица: Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364)

о признании незаконным Предписания от 06.06.2014№ 101-02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (далее – заявитель, Общество, Компания, Управляющая организация, ООО «УК ЖКХ № 3») обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением от 04.07.2014 № б/н о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 06.06.2014 № 101-02 (далее – Предписание № 101-02, Предписание).

Требования, основанные на положениях статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 15, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),  статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  мотивированы тем, что, по мнению Управляющей организации, ГЖИ Костромской области вынесла заведомо неисполнимое Предписание в отношении пунктов 1 и 2 и не относящееся к предмету проверки в отношении пункта 3, то есть Инспекция не доказала в установленном законом порядке наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Предписания, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

В деле в качестве третьего лица участвует Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Костромской области требования заявителя о признании недействительным Предписания удовлетворены частично.

В части оспаривания Предписания о предоставлении Обществом разработанных и доведенных до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений за 2013 год по реконструкции внутридомовых сетей горячего водоснабжения (далее также – ГВС) в порядке обеспечения  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий  в соответствии с требованием части 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ (пункт 3 Предписания), суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил в связи с истечением срока для их разработки.

В части оспаривания пунктов 1 и 2 Предписания, обязывающих Компанию в срок до 07.07.2014 провести мероприятия, направленные на обеспечение нормативной температуры ГВС в точке водоразабора в кухне квартиры № 41 многоквартирного жилого дома № 3 по Кирпичному проезду города Костромы (далее также – дом, МКД, многоквартирный дом) в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 3, пункта 9, подпункта «а» пункта 31, пункта 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (пункт 1 Предписания); произвести перерасчет размера платы за предоставление коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества в кухне квартиры № 41 МКД за июнь 2014 года с предоставлением подтверждающих документов в соответствии с требованием подпункта «г» пункта 31, пункта 98 Правил № 354 (пункт 2 Предписания) заявление  ООО «УК ЖКХ № 3» оставлено без удовлетворения. Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что Управляющая компания, как исполнитель  коммунальных услуг в любом случае, в том числе и в рассматриваемом, должна  осуществлять контроль за качеством коммунальных услуг, устанавливать причину предоставления некачественных коммунальных услуг и предпринимать меры, направленные на нормализацию ситуации. Доказательств, что пункт 1 Предписание неисполним в материалы дела со стороны Компании не представлено. Кроме этого суд учел, что Общество по результатам проверки было также привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Предписание в части обязания осуществить перерасчет за коммунальную услугу ненадлежащего качестве суд первой инстанции также нашел законным и обоснованным, указав, что Правилам № 354 предусмотрена  возможность корректировки  платы за коммунальные услуги, в том числе и в случаях, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Следовательно, доводы  Управляющей организации в данной части были признаны необоснованными.

Не согласившись с судом первой инстанции в части отказа признать недействительными пункты 1 и 2 Предписания, ООО «УК ЖКХ № 3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Продолжая настаивать на незаконности изложенных в Предписании пунктов 1 и 2, Компания привела следующие аргументы.

Во-первых, обязанность, предусмотренная пунктом 1 Предписания, уже была возложена Инспекцией  на Общество  Предписанием от 03.06.2014 № 100-02, выданным по результатам проверки, проведенной в этот же день на основании приказа начальника ГЖИ Костромской области от 02.06.2014 № 1572. По мнению  заявителя, сославшегося на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Таким образом, включение пункта 1 в оспариваемое Предписание является незаконным и необоснованным. Тот факт, что предыдущее предписание было выдано заявителю по результатам проверки  ранее выданного предписания в данном случае не имеет значения, поскольку в основе всех проверок Инспекции, проведенных в апреле и июне 2014 года в отношении деятельности Общества, лежат обращения жильца квартиры № 41 МКД. Из чего следует, что двумя разными предписаниями  на ООО «УК ЖКХ № 3»  была возложена одна и та же обязанность, что недопустимо.

Во-вторых, заявитель не согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что  со стороны Управляющей организации не представлено доказательств о принятии с ее стороны всех мер по предоставлению услуги по ГВС в соответствии с нормативными требованиями в точке водоразбора в кухне квартиры № 41 дома. Указанный вывод, как считает Общество, опровергается имеющимися в деле документами о выполнении  заявителем работ по смене розлива ГВС с устройством циркуляционной линии в доме, работ по замене стояка ГВС в квартире № 41 дома, работ по ремонту  внутридомовых  инженерных систем водоснабжения. Также  вопрос о восстановлении циркуляционной линии снаружи дома будет рассматриваться администрацией города Костромы  при формировании бюджета на 2015 год. Помимо изложенного Общество отметило, что  житель квартиры № 41 получает услугу по ГВС надлежащего качества, но в часы  отсутствия водоразбора для получения надлежащей температуры воды необходим ее слив  более 3 минут, так как ввиду отсутствия циркуляционной линии от центрального теплового пункта (далее – ЦТП) до дома вода в подающей трубопроводе остывает. Данный факт подтверждается тем, что в ванной комнате указанной квартиры отклонений температуры горячей воды не выявлено.

В-третьих, вывод суда о возможности проведения перерасчета, Компания считает необоснованным, поскольку  в квартире № 41 дома  при отсутствии приборов учета на ГВС невозможно произвести корректировку, так как ненормативная температура была зафиксирована только на одном из стояков ГВС, расположенном в кухне. При этом причиной ненормативной температуры является отсутствие циркуляционной линии от ЦТП до дома, то есть при более длительном сливе или в часы разбора температура по данному стояку соответствует требования законодательства Российской Федерации.

Таким образом, со ссылкой на статьи 7.23, 19.5 КоАП РФ, статью 200 АПК РФ, статью 18 Закона № 294-ФЗ Общество считает, что ГЖИ Костромской области  не доказала в установленном порядке наличие обстоятельств, послуживших основанием для  вынесения Предписания №  101-02. Кроме того, Предписание является для Общества неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Костромской области доводы заявителя оспаривает, в полном объеме поддерживая позицию суда первой инстанции, просит решение от 10.02.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Комитет отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Костромской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании пунктов 1 и 2 Предписания, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

10.09.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 3 по Кирпичному проезду  города Костромы (т.1, л.д.67-68) ООО «УК ЖКХ № 3» выбрано в качестве управляющей организации в отношении МКД.

01.11.2007 между Управляющей организацией и собственниками помещений заключен договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор; т.1, л.д.69-70), по которому  Управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять иную направленную на достижения целей управления  многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Договор управления заключен на срок с 01.11.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным. Если за месяц до окончания срока договора не последует  заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

04.06.2014 с целью рассмотрения обращений гражданки Серебряковой М.С., проживающей по адресу г. Кострома, проезд Кирпичный, д. 3, кв. 41 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Костромской области, поступивших на рассмотрение в Инспекцию, по вопросу нарушения  режима и уровня представления коммунальной услуги по ГВС в кухне квартиры № 41 МКД, отсутствия перерасчета за представление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества в квартире № 41, начальником Инспекции в соответствии со статьей 20 ЖК РФ, статьей 10 Закона № 294-ФЗ, статьей 12 Закона № 261-ФЗ, разделами 1, 2, 3, 5 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), разделами IV, X, XVI и разделом II Приложения № 1 к Правилам № 354,  подпунктами «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпунктом  «з» пункта 11 Правил № 491, пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09) вынесен приказ № 1595 (т.1, л.д.18-19, 49-51) о проведении в отношении Общества с 05.06.2014 по 06.06.2014 внеплановой выездной проверки посредством исследования  квартиры № 41 дома, инженерных систем ГВС в подвале, запорной арматуры на системе ГВС МКД, рассмотрения документов Общества, предметом которой является соблюдение Обществом обязательных требований действующего законодательства в части, имеющей отношение  к предоставлению коммунальной услуги по ГВС квартиры № 41 дома ненадлежащего качества, отсутствию перерасчета за представление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества в квартире № 41 дома.

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии представителей Общества и ресурсоснабжающей организации зафиксированы в акте проверки от 06.06.2014 № 172-02 (т.1, л.д.16-17, 56-58), ГЖИ по Костромской области  выявила  нарушения пунктов 3, 9, 31, 98 и пункта 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

При осуществлении замеров параметров ГВС на сетях дома в подвале -  контрольно-измерительными приборами, установленными