Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А82-1460/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается как обоснованный довод апелляционных жалоб о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы действительной доли участника общества на сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 28.10.2013 № 03-04-7/45465 при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные организации являются налоговыми агентами.

Поскольку доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

Таким образом, апелляционный суд по вышеперечисленным основаниям признает обоснованными апелляционные жалобы ответчика и третьего лица. Достаточные основания для принятия в качестве надлежащего и достоверного доказательства при определении стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли Иощенко А.В. заключения экспертов ООО «Яр-Оценка» № 8 от 11.04.2014 у суда отсутствуют. Вышеизложенные обстоятельства экспертами не учтены, в связи с чем определенная экспертным заключением оценка не может быть признана достоверной.

На основании вышеизложенного, с учетом требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает при расчете действительной стоимости доли участника общества Иощенко А.В. подлежащим применению заключение эксперта ООО «Ярэксперт» от 02.10.2014 № 7866/14, которым определена рыночная стоимость основных средств общества с учетом требований действующего законодательства.

В нарушение процессуальных норм истцом суду не представлены доказательства и возражения в опровержение заявленных в апелляционных жалобах доводов ответчика и третьего лица.

Ходатайство истца о допросе в судебном заседании эксперта отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием обоснования данного ходатайства. Представитель истца не пояснил, по каким вопросам требуется разъяснение экспертного заключения. При этом суд учел также и то, что истец конкретных возражений, касающихся неправильности экспертного заключения, в материалы дела не представил.

На основании совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование Иощенко А.В. подлежит частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиком ООО «Балтийская торговая компания» заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы определения рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли участника общества, а также о приобщении письменных доказательств (кадастрового плана территории).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного апеллянтом в силу того, что в материалы дела приобщены достаточные для разрешения возникшего спора доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Суд находит достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения иска по существу.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционные жалобы ответчика, третьего лица подлежат удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

Основаниями для изменения обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Иощенко А.В., а также удовлетворение апелляционных жалоб ООО «Балтийская торговая компания» и Ратникова А.И., в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ратникова Алексея Игоревича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу №А82-1460/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» в пользу Иощенко Александра Валентиновича 2 797 050 руб. действительной стоимости доли.

Взыскать Иощенко Александра Валентиновича в доход федерального бюджета 41 066 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Иощенко Александра Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать Ратникову Алексею Игоревичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак