Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А82-1460/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действительная стоимость доли истцам не выплачена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом уточнения требований. Суд первой инстанции удовлетворил иск Иощенко А.В., взыскав с ответчика в его пользу 7 849 488 руб. действительной стоимости доли.

Фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к оценке экспертного заключения ООО «Яр-Оценка», положенного судом первой инстанции за основу при определении действительной стоимости доли истца.

Судом апелляционной инстанции доводы жалоб в части экспертного заключения рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

В частности, довод апелляционных жалоб о порочности экспертного заключения по мотиву неправомерного непринятия экспертом при расчете рыночной стоимости имущества наличия обременения в виде залога (ипотеки) принимается судом второй инстанции как обоснованный.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Закона).

Таким образом, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 03-6/пз, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письма Минфина России от 13.05.2010 № 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

При этом важной особенностью оцениваемого земельного участка являлось его нахождение в залоге на дату оценки, с учетом, что имущество предоставлено в залог для обеспечения задолженности третьего лица (не собственника оцениваемых объектов). Так как указанная задолженность не отражена в балансе собственника оцениваемого имущества и непосредственно влияет на величину рыночной стоимости, данное обстоятельство должно было быть учтено экспертом при расчете рыночной стоимости объекта на дату оценки с учетом обременений в виде залога (ипотеки).

Учитывая изложенное, а также положения Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России № 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 03-6/пз, принимая во внимание стоимость чистых активов общества, с учетом обременения, а также стоимость его пассивов, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно пришел к выводу о том, что наличие обременения в виде залога (ипотеки) не влияет на определение действительной стоимости чистых активов.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что экспертом необоснованно уменьшена основная статья расходов (заработная плата с налогами), также признается судом второй инстанции обоснованной.

Фактический штат ООО «Балтийская торговая компания» при проведении экспертизы экспертом не исследовался, при оценке здания мини-рынка доходным методом эксперт не должен был корректировать фактические расходы на заработную плату в меньшую сторону и искусственно увеличивать стоимость здания мини-рынка, и, как следствие, действительную стоимость доли вышедшего из общества участника Иощенко А.В. Необоснованное использование в расчетах доходным методом расходов предприятия в неполном объеме (не учтены все расходы по заработной плате), привело к существенному завышению итогового результата, отраженного в экспертом заключении.

Также суд первой инстанции, определяя действительную стоимость доли в размере 7 849 488 руб., принял во внимание расчет эксперта, основанный на включении в состав стоимости недвижимого имущества стоимость прав аренды. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз, в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 № 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтено при определении стоимости чистых активов общества.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для определения действительной стоимости доли с учетом включения в состав имущества общества стоимости права аренды земельных участков.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ответчика и третьего лица, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что суд первой инстанции не выяснил значимого обстоятельства относительно неправомерного включения налога на добавленную стоимость в рыночную стоимость чистых активов общества.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что экспертом были искажены и недостоверно сделаны выводы в виду исключения из перечня документов, подтверждающих наличие пожара и технического состояния мини-рынка, также принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что состояние здания мини-рынка ввиду произошедшего пожара характеризуется как ограниченно работоспособное, необходимо учесть затраты на проведение восстановительных работ, поскольку данные обстоятельства приводят к снижению рыночной стоимости здания. Иное со стороны истца суду не доказано, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение эксперта по определению рыночной стоимости по состоянию на 31.06.2012. При установлении действительной стоимости доли участника общества следовало руководствоваться уточненным отчетом по состоянию на 31.08.2012, составленным ООО «Ярэксперт» 02.10.2014 № 7866/14.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой