Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А31-6664/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объекта оценки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.07.2012): (договор № 1 - 29.06.2012, договоры №№ 2-13 - 02.07.2012).

Пунктом 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Договоры купли-продажи имеют ссылку на то, что объекты недвижимости являются предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору.

Заложенное имущество продано при наличии согласия залогодержателя (банка) на заключение оспариваемых сделок.

Как выше указано, из отчета об оценке № 3181 усматривается, что рыночная стоимость производственной базы, принадлежащей ООО «КЗАЛ» по состоянию на 05.09.2011 составляет 53 086 000 руб., в том числе НДС (Т.17, л.д.-1-146, Т.18, л.д.-1-107).

Также в материалы дела представлен отчет ООО «Агентство управления Активами» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Костромской машиностроительный завод» на 16.07.2013, согласно которому спорные 13 объектов недвижимости, имеют рыночную стоимость 55 323 000 руб.

Судом первой инстанции назначалась по делу экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 29.05.2012 недвижимого имущества (13 объектов), находящегося в залоге, расположенного по адресу г.Кострома, ул.П.Щербины, д.9.

По результатам указанной экспертизы представлено заключение ООО «Региональный центр оценки» № 14/2014, в котором эксперт Сливянчук О.Н. указал, что рыночная стоимость недвижимого имущества (13 объектов) по состоянию на 29.05.2012 составляет 117 300 000 руб.

Вместе с тем, из характеристик подобранных аналогов не следует, что они имели сходные характеристики по обременениям. Каких-либо коэффициентов или корректировок, позволяющих приблизить аналоги к объекту оценки, с учетом имеющихся обременений в виде залога, в заключении эксперта не указано и не применено. Экспертом не учитывался залог при анализе информации о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, как факторе, влияющем на спрос и предложение, а также при применении иных подходов, приведенных в заключении.

Экспертом исключена из расчета стоимости объектов недвижимости на 29.05.2012 стоимость земельных участков, в том числе стоимости застроенного земельного участка (произведено «очищение» стоимости недвижимости от стоимости земельных участков), что подтверждено экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2014 эксперт Сливянчук О.Н. представил мотивированные пояснения на вопросы ответчика, изложенные в отзыве. В том числе со ссылками на Стандарты оценки и Методические рекомендации, обоснован выбор объектов аналогов, даны пояснения по приложениям к заключению, разъяснения по расчетам в рамках всех примененных подходов.

Эксперт пояснила, что рыночная стоимость объектов была произведена без учета стоимости земельных участков, поскольку право на земельный участок у собственника объектов недвижимости оформлено не было. Кроме этого, в заключении отражено, что объекты недвижимости находятся в залоге, но при расчете рыночной стоимости, в том числе сравнительным и доходным подходами, тот факт, что имущество находится в залоге, не учитывался.

При этом эксперт сослалась на то, что после проведения экспертизы она обращалась с соответствующим запросом в ООО «Российское общество оценщиков» с просьбой разъяснить, как влияет наличие долгового обязательства в виде обременения (залогового обязательства), сроки его погашения и др. на рыночную стоимость объектов недвижимости, влияет ли наличие долгового   обязательства  (обременения)  на  расчет  рыночной стоимости сравнительным и  доходным подходом объектов недвижимости. На что ею был получен ответ от 29.07.2014 о том, что нахождение имущества в залоге не влияет на рыночную стоимость объекта.

В связи с чем, судом первой инстанции назначена по делу повторная экспертиза, производство экспертизы поручено ЗАО «Консалтинг-Спектр», г.Нижний Новгород, эксперту Матвееву Е.В.

По результатам экспертизы экспертом составлено заключение от 15.09.2014 № 39/2014 (Т.25, л.д.-2-49), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества (13 объектов), находящегося в залоге, по состоянию на 29.05.2012 составляет 46 591 000 руб.

Эксперт Матвеев Е.В. пояснил, что каких-либо официальных методик по определению стоимости имущества с обременением нет, эксперт может обосновать такую стоимость по своему разумению, следуя требованиям стандартов оценки о необходимости учета при оценке имущества обременений имущества. В связи с этим, при оценке рыночной стоимости имущества он руководствовался представленной справкой КБ «Российский промышленный банк» о ссудной задолженности ООО «Центр промышленного субконтрактинга» по кредитному договору на 29.05.2012, согласно которой ссудная задолженность на дату совершения сделок была 73 196 687 руб. 78 коп. По мнению эксперта, рыночная стоимость обремененного имущества должна определяться как рыночная стоимость приобретаемых прав за вычетом стоимости обременений. При оценке им учтена стоимость земельного участка под объектами недвижимости, площадь участка определена исходя из площади застройки на основании технических паспортов.

Сделки купли-продажи и ипотеки не являются аналогичными для целей сравнения условий этих сделок ввиду различных их правовых последствий, залоговая стоимость имущества, переданного в ипотеку, не может являться ценой, рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи в  отношении этого имущества.

Банк указал, что по состоянию на 27.01.2015 общий размер обязательства ООО «Центр промышленного субконтрактинга» по погашению задолженности по кредиту банку, обеспеченному залогом спорного имущества, составляет      105 389 790 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 78 510 774 руб. 80 коп., проценты 13 219 739 руб. 26 коп., пени 13 659 276 руб. 27 коп.

В связи с нарушением ООО «Центр промышленного субконтрактинга» условий погашения кредита и процентов решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу № А43-20575/2014 удовлетворен иск банка к заемщику о взыскании задолженности по кредиту, обеспеченному залогом спорного имущества. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (Т.26, л.д.-166-167).

Заемщик задолженность по кредиту не погасил.

При изложенных обстоятельствах и с учетом неисполнения ООО «Центр промышленного субконтрактинга» обязательств по кредиту, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога - спорную недвижимость для погашения за счет ее стоимости всей задолженности заемщика перед банком.

КБ «Российский промышленный банк» обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к новому залогодателю – ООО «КМЗ» об обращении взыскания на спорные объекты (дело № А31-3327/2014).

Как ранее указывалось, в заключении эксперта № 14/2014 рыночная стоимость спорного имущества определена без учета обременений (залога) и стоимости земельного участка.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция  соглашается с выводом суда о том, что при оценке наличия признака неравноценности необходимо принимать во внимание условия оспариваемых сделок, предусматривающие продажу имущества, находящегося в залоге, а также размер обеспечиваемого обязательства, что, в свою очередь, не может не отразиться на стоимости имущества. Залоговая и рыночная стоимость имущества без учета обременений не могут являться ценой, рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи в отношении такого имущества.

Письмо общественной организации «Российское общество оценщиков» от 29.07.2014 № 7009 и письмо Объединенного предприятия по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций от 03.12.2014 № 03/12/2014-1П не могут являться надлежащими доказательствами того, что заключение эксперта с учетом обременения (залога) спорного имущества нарушает требования законодательства об оценочной деятельности, поскольку являются частным мнением указанных лиц, изложенным в письменной форме.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Матвеевым Е.В. по всем доводам возражений даны мотивированные пояснения, в том числе по примененным им корректировкам и расчетам, а также по всем объектам аналогам. Учитывается и тот факт, что экспертиза проводилась по состоянию на 29.05.2012.

Обременение (залог) спорного имущества, не прекратилось в связи с его отчуждением ООО «КЗАЛ», и после совершения сделок покупатель заменил должника в договоре ипотеки в качестве залогодателя, а, следовательно, взял на себя все риски, связанные с возможным последующим обращением взыскания на имущество в том объеме, который имелся на дату совершения сделок. Фактически на сегодняшний день именно такие требования к нему заявлены в судебном порядке.

В данном случае не имеет правого значения тот факт, что на момент заключения договоров купли-продажи ссудная задолженность ООО «Центр промышленного субконтрактинга» не была просроченной, и поэтому не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств недостоверности сведений установленных экспертом при проведении повторной экспертизы заявителями жалобы не представлено, также не опровергнута информация, содержащаяся в имеющихся в деле доказательствах.

Документальное подтверждение несоответствия заключения эксперта Матвеева Е.В., его объяснений требованиям законодательства об оценочной деятельности, в материалах дела отсутствует.

То, что на момент совершения сделок имелись иные покупатели готовые приобрести спорное имущество по более высокой цене при наличии имеющихся обременений, из материалов дела не следует.

Заключение эксперта от 10.07.2013 № 5135/Э является достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не являются доказанными, поскольку не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры купли-продажи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 63, недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, при установленном судом возмездном характере оспариваемой сделки и фактическом исполнении покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Довод о том, что отчуждение спорного имущества повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества, а также, что кроме отчужденного имущества должник не имел иных основных средств, отклоняется в силу того, что ООО «КМЗ» полностью исполнило обязательства по договорам купли-продажи, доказательств продажи имущества, находящегося в залоге, по заниженной цене, в материалы дела не представлено, кроме того, все денежные средства перечислены ответчиком ООО «КЗАЛ» или по его распоряжению в погашение требований перед кредиторами должника, что подтверждается перечнем 61 кредитора, а также погашен долг по зарплате в размере 1 844 922 руб. 34 коп.

При этом балансовая стоимость проданного имущества не превышает 20 % от балансовой стоимости активов должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, кризисное состояние предприятия возникло по причине финансового кризиса в стране в конце 2008 года. Полученный в течение 2008-2009 годов убыток по результатам производственно-хозяйственной деятельности в размере 45 млн.руб. в течение 2008-2009 годов за счет увеличения долговой нагрузки организации по полученным кредитам и займам, увеличения расходов по услугам банков, штрафных санкций, а также вследствие ошибок управленческих решений, выразившиеся в снижении количества контрактов, увеличение управленческих и производственных расходов, снижение платежеспособности покупателей привел, как следствие, к итогам работы в году к убыткам в размере 7281 тыс.руб., по итогам работы за 9 месяцев года в размере 15321 тыс.руб. Совокупность названных причин привела к снижению объема основного производства и выручки от продаж, неплатежеспособности