Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А31-6664/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2015 года

Дело № А31-6664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Спецстанок» (заявителя жалобы) генерального директора Лустгартена Л.Г., Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 09.02.2015,

представителя ответчика Филимоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,

представителя третьего лица КБ «Российский промышленный банк» Евсюкова К.М., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстанок», Лустгартена Леонида Григорьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» Мешковец Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2015 по делу № А31-6664/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»

о признании сделок недействительными

третьи лица: Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО), Управление Росреестра по Костромской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (ИНН 4401043513, ОГРН 1044408616889),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (далее – должник, ООО «КЗАЛ», завод) в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительными заключенные 29.05.2012 ООО «КЗАЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «КМЗ») 13 договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 29.05.2012 № 1-13 и просило применить последствия недействительности сделок, признать незаконными регистрационные действия, совершенные на основании указанных выше договоров.

Определением суда от 05.03.2013 заявления конкурсного управляющего Мешковец О.В. о признании недействительными заключенных между ООО «КЗАЛ» и ООО «КМЗ» договоров купли-продажи от 29.05.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.05.2013 принят отказ от требований о признании незаконными регистрационных действий, совершенных на основании оспариваемых договоров. Производство по рассмотрению заявления в данной части прекращено.

Конкурсный управляющий представил дополнительное обоснование к заявлению, согласно которому с учетом всех представленных в дело доказательств просил признать 13 договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, № 1-13 от 29.05.2012 недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) (далее – третье лицо, КБ «Российский промышленный банк», банк), Управление Росреестра по Костромской области (далее – третье лицо, Росреестр).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Мешковец Ольга Валентиновна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по отчуждению 13 объектов недвижимости, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

По мнению заявителя жалобы, вывод эксперта о том, что с учетом наличия обременения в виде залога рыночная цена имущества может быть рассчитана путем простого вычитания из рыночной стоимости суммы займа, подлежащей уплате в будущие периоды, не основан на законе. На момент заключения сделки, заемщик задолженности по погашению кредита не имел, дело об обращении взыскания на заложенное имущество к новому залогодателю возникло позднее совершения сделки и не может повлиять на определение цены имущества на момент ее совершения. Между определением сторонами оспариваемых сделок от 29.05.2012 и поведением общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного субконтрактинга» (далее – ООО «Центр промышленного субконтрактинга») в будущем, отсутствует причинно-следственная связь, таким образом, обстоятельства, не существовавшие на момент совершения сделок, не могут повлиять на формирование цены отчуждаемого имущества. В деле отсутствуют доказательства того, что заемщик в настоящее время не имеет достаточных средств для исполнения обязательства по кредитному договору. Суд должен был применить пункт 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» при определении соответствия сведений в полученном судом заключении повторной экспертизы действительности и требованиям закона. Из писем от 29.07.2014 № 7009 и от 03.12.2014 № 03/12/2014-1П следует, что обременение в виде залога не может влиять на рыночную стоимость имущества. При изложенных обстоятельствах, примененная экспертом Матвеевым методика противоречит позиции саморегулируемой организации, в которую он входит.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстанок» (далее – ООО «Спецстанок») и Лустгартен Леонид Григорьевич с принятым определением суда также не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявители жалобы поддержали доводы арбитражного управляющего, а также указали, что, в данном случае, речь идет не о просрочке, а о текущей ссудной задолженности третьего лица, а не должника, что, в свою очередь, не может не отражаться на рыночной стоимости обремененного имущества. Кроме того, эксперт не мог пояснить по какому адресу находятся объекты аналоги, в каком техническом состоянии, в связи с чем конкурсные кредиторы не могли опровергнуть сведения, которые невозможно проверить. Конкурсные кредиторы ссылались на постановление судебного пристава исполнителя об отмене акта описи и ареста в отношении спорного имущества и заявляли ходатайство об истребовании отчета № 61-RICS/11, в удовлетворении которого было отказано. Мотивированного объяснения изменения стоимости имущества с 342 357 836 руб. до 55 323 000 руб., исходя из отчета № 14/2013, ответчиком не представлено. Таким образом, оспариваемое имущество было реализовано по заниженной цене, что причинило ущерб кредиторам. Продажа спорного имущества повлекла невозможность продолжения деятельности должником и лишение кредиторов возможности получить долги. Также заявители жалобы считают, что представлены доказательства прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на дату оспариваемых договоров. Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

КБ «Российский промышленный банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывает, что в заключении № 14/2014 не учтено обременение спорного имущества залогом и, соответственно, неуплаченная сумма ссудной задолженности, а также стоимость земли и другие обстоятельства, которые могли оказать влияние на стоимость спорного имущества. Рыночная стоимость имущества меньше суммы 56 268 950 руб., за которую должник продал недвижимость и которую получил от оспариваемых сделок. Поэтому цена оспариваемых сделок, иные условия не отличаются в худшую для должника сторону от цен или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах могли совершаться аналогичные сделки. В результате сделок завод получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения, а полученные денежные средства пошли на погашение кредиторской задолженности. Учитывая неплатежеспособность заемщика при обращении взыскания на предмет залога по его долгам, стоимость прав требования кредитора к нему равна нулю. Кроме того, в данном случае, не имеет правого значения, что на дату заключения оспариваемых сделок ООО «Центр промышленного субконтрактинга»  задолженность не была просроченной, поскольку покупатель заменил залогодателя в договоре ипотеки, следовательно, взял на себя все риски, связанные с возможным последующим обращением взыскания на имущество в том объеме, который имелся на дату совершения сделок. Вычитание суммы требований банка из его стоимости для определения покупной цены, обоснованно. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» в данном случае не применима. Отчет № 61-RICS/11 в материалы дела не представлен. При совершении спорных сделок должник не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Также банк считает, что признаки заинтересованности в совершении сделок, предусмотренные статьей 9 закона «О защите конкуренции», не относятся к ООО «КМЗ».

ООО «КМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что залог проданного имущества имеет существенное значение для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и это обременение должно учитываться при определении равноценности встречного исполнения. Пункт 4 статьи 54 Закона об ипотеке не может применяться в данном деле. Заключение эксперта Матвеева Е.В. является обоснованным, составленным без нарушения норм права, а доводы апелляционных жалоб не обоснованы или основаны на неверном толковании норм права. Заключение эксперта Матвеева отражает реальную рыночную стоимость объектов недвижимости с учетом всех условий и обстоятельств.

От Управления Росреестра по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Управление Росреестра по Костромской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 КБ «Российский промышленный банк» (банк) и ООО «Центр Промышленного Субконтрактинга» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 71 -207/11 (далее – кредитный договор), согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. с момента государственной регистрации договора ипотеки № 71 -207/11-Н1 от 14.06.2011, заключаемого между банком и ООО «КЗАЛ».

Пунктами 1.4, 1.5 кредитного договора определено, что кредитование осуществляется банком с момента (даты) выдачи первого кредита по 10.06.2016 включительно. Предоставление кредитов в рамках лимита выдачи прекращается 15.11.2011. В дело представлены дополнительные соглашения к данному договору.

14.06.2011 КБ «Российский промышленный банк» (залогодержатель) и ООО «КЗАЛ» (залогодатель) заключили договор ипотеки № 71 -207/11-Н1 (Т.15, л.д.-96-102), по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Центр промышленного субконтрактинга» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 71 -207/11 предоставляет залогодержателю в ипотеку указанное в договоре (пункты 1.1.1-1.1.13) имущество. Всего 13 объектов недвижимого имущества (нежилые строения и помещения, расположенные по адресу г.Кострома, ул.Петра Щербины, д.9).

В силу пункта 1.2.1 договора лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере 100 000 000 руб. с момента государственной регистрации договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора срок кредита установлен по 10.06.2016.

Договор ипотеки зарегистрирован 31.08.2011.

ООО «КЗАЛ» (продавец) и ООО «КМЗ» (покупатель) с согласия КБ «Российский промышленный банк» (залогодержатель) заключили договоры купли-продажи от 29.05.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9,       № 10, № 11, № 12, № 13, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее недвижимое имущество, заложенное по заключенному между ООО «КЗАЛ» и КБ «Российский промышленный банк» (ООО) договору ипотеки от 14.06.2011 № 71-207/11-Н1:

- часть нежилого строения (производственное), общая площадь: 34126,9 кв.м, основная площадь: 26729,9 кв.м, вспомогательная площадь: 7397 кв.м, условный номер объекта 44:27:061201:0013/2:0137375, лит. ТД1, пристройка (лит.3), находящегося по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, Производственное здание, лит.Т,Т1., за 52 613 535 руб., включая НДС;

-   нежилое строение, общая площадь: 1323,2 кв.м, основная площадь: 1048,2 кв.м, вспомогательная площадь: 275 кв.м, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-12660, лит.У, объект № 1-12660, находящееся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, за                2 288 930 руб., включая НДС;

-   нежилое строение, общая площадь: 66,9 кв.м, основная площадь: