Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А29-8142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) от видов экономической деятельности, попадающих под соответствующие коды группировок (класс, подкласс, группа, подгруппа, вид) определенные в приложении к Закону, от общей суммы доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (не менее 85%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Закон № 121-РЗ связывает применение налоговой ставки 10% по упрощенной системе налогообложения с получением выручки от реализации товаров (работ, услуг) по осуществляемому виду экономической деятельности, т.е. с получением доходов от реализации.

По условиям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

В силу пункта 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются и расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) установлено, что инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи  18  Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных данной статьей целях, в том числе в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 250 НК РФ финансовый результат включается застройщиком в состав внереализационных доходов.

Таким образом, в отношении договоров долевого участия в строительстве выявляется экономия инвестиционных средств, то есть финансовый результат, который включается в состав внереализационных доходов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Инспекция   учитывала, что 27-ми квартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2011, иных договоров на участие в долевом строительстве с ИП Мурадян Л.А. не заключалось, строительных работ не производилось, земельных участков под строительство новых объектов не выделялось и новых договоров не заключалось.

Кроме того, из анализа доходов налогоплательщика, полученных в 2012, Инспекция установила, что в 2012:

1)  было  получено:

- финансовый результат по долевому строительству жилого дома в размере 7 704 299,94 руб.,

- доходы от реализации квартиры N 25 Можегову И.А. и Можеговой Е.Г. в размере 2 118 400 руб.;

- доходы от сдачи в аренду нежилого помещения и Катера КС-100 в размере 771 753,07 руб.,

- поступления от Сбербанка процентов по депозитному договору в размере 4547,13 руб.,

- поступления от ООО «Стройлес» за материалы в размере 73 300 руб.

2) Сумма в размере 2 118 400 руб., полученная в связи с реализацией квартиры № 25 не является доходом от производства общестроительных работ по возведению зданий, поскольку Можегову И.А. и Можеговой Е.Г. Предприниматель работы (услуги) по возведению не оказывала, а реализовала квартиру, находящуюся в собственности.

3) Сумма поступлений от Администрации MP «Прилузский» в размере 11714516 руб., учитываемая при определении финансового результата при долевом строительстве многоквартирного дома, фактически является погашением дебиторской задолженности и не связана с осуществлением деятельности по строительству в 2012.

Между тем, фактически позиция Инспекции противоречит названным выше нормам права и установленным обстоятельствам, поскольку финансовый результат в размере 7 704 299,94 руб. является выручкой от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве и ничем иным. Кроме того, в 2012 от Администрации MP «Прилузский» поступил доход в размере 11714516 руб. и именно из этой суммы налоговый орган принял расходы  налогоплательщика на строительство 27-ми квартирного жилого дома и вывел финансовый результат. То есть, оспаривая доходы от строительства жилого дома, полученные в 2012,  налоговый орган признает, что в указанном периоде у Предпринимателя имелись расходы по такому строительству, что свидетельствует о противоречивости позиции Инспекции по рассматриваемой  ситуации.

Кроме того, поступившие ИП Мурадян Л.А. денежные средства от продажи квартиры Можеговым в размере 2 118 400 руб., отнесенные Инспекцией к доходу от купли-продажи квартиры, что фактически признано выручкой от реализации товаров (работ, услуг), поскольку квартира является частью  жилого дома и не может существовать в  отрыве от дома. В данном случае Инспекция  не оспаривает, что квартира, проданная Можеговым, является частью 27-ми квартирного жилого дома, построенного Предпринимателем, а результат такого строительства и был продан в 2012, то есть в 2012 Предпринимателем  была получена выручка от реализации квартиры, созданной в результате непосредственной деятельности налогоплательщика – строительства.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в состав затрат 2012  ИП Мурадян Л.А. были в большей части отнесены расходы по строительству 27-ми квартирного жилого дома, что  налоговым органом не оспаривается.

Как следует из договора подряда на строительство между застройщиком и подрядной организацией  № 1 от 14.04.2011, по условиям которого  ИП Мурадян Л.А. являлась застройщиком 27-ми квартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, а ООО «Стройлес» являлось подрядчиком, предметом данного договора являлось строительство 27-ми квартирного жилого дома по указанному адресу.

В 2012 названная строительно-монтажная организация в адрес Предпринимателя выставляла на оплату два счета-фактуры: № 23 от 16.07.2012 на сумму 10 943 000 руб. и № 63 от 29.12.2012 на сумму 4 401 516 руб. в назначении платежей было указано: «…за выполненные работы по строительству 27-ми квартирного жилого дома...».

То есть, хотя жилой дом и был введен в эксплуатацию в 2011, фактически    в 2012 строительство дома продолжилось, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что Предпринимателем в 2012 соблюдены условия применения 10% ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (осуществление налогоплательщиком вида деятельности - строительство;  соблюдение условия по величине доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) от видов экономической деятельности - строительства, от общей суммы доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (не менее 85%)).

Иное  налоговым органом  не доказано.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.01.2015 по делу №А29-8142/2014 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова