Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А29-8142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2015 года

Дело № А29-8142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лодыгина М.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2014 № 11 АА 0489409,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда  Республики  Коми от 30.01.2015 по делу №А29-8142/2014, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадян Ларисы Алексеевны (ИНН: 111200480108, ОГРН: 312110901400048)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми  (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),

о признании незаконным решения от 06.03.2014 № 06-08/9922, в редакции решения  от 01.12.2014 № 326,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурадян Лариса Алексеевна (далее - ИП Мурадян Л.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.03.2014 № 06-08/9922, в редакции решения  от 01.12.2014 № 326.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  30.10.2015  требования ИП Мурадян Л.А. удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 в сумме 502 945,53 руб., пени в сумме 33 128,94 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 50 294,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции по жалобе заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) спорные расходы по квартирам № 13 и № 19 в многоквартирном доме по адресу: с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, ИП Мурадян Л.Д. в декларации по УСН за 2012 заявлены не были. Акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.02.2012, инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме №ОС-6 были представлены налогоплательщиком только в суд; в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки, к возражениям и к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган эти документы не представлялись.

Кроме того, сведения об основных средствах и учете расходов по основным средствам в декларации по УСН за 2012, книге учета доходов и расходов за 2012  отсутствовали.

Суду налогоплательщик представил копии страниц книг учета доходов и расходов за 2012-2014 с заполненным разделом 2, где отражена    дополнительная проводка от 31.03.2014 № 001, а также копия книги учета  доходов и расходов за 2014, в разделе 1 которой за 1 квартал 2014  налогоплательщиком осуществлены записи под номерами

- 25 - Рас.расходов по ОС квартиры № 13, 19 2012 на сумму 33 644,60;

- 26 - Рас.расходов по ОС квартиры  № 13, 19  2013 –  40373,52  руб., 

- 27 - Рас.расходов по ОС квартиры № 13,19 - 1 квартал 2014 - 10 093,38 руб.

Таким образом, учитывая противоречивый характер документов, спорные квартиры не могли быть приняты и поставлены на учет в качестве объектов основных средств 10.02.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Мурадян Л.А. использовала зарегистрированные на себя как на физическое лицо спорные 2 квартиры в предпринимательской деятельности в 2012. Напротив, имеются все основания полагать, что спорные квартиры ИП Мурадян Л.А. учитывала в качестве товара, предназначенного для перепродажи, что подтверждается также  судебными актами по делу №А29-1357/2014.

В совокупности установленные обстоятельства, а также представленные    ИП Мурадян Л.А. документы (подготовленные для представления в суд с целью включения затрат на строительство спорных квартир в 2012) свидетельствуют об отсутствии у ИП Мурадян Л.А. права учитывать в 2012 спорные расходы, приходящиеся на строительство  квартир №№ 13 и 19.

2) По результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что ИП Мурадян Л.А. в 2012 видом деятельности   -   строительство -   не   занималась, что подтверждается письмом самого налогоплательщика № 015 от 27.01.2014, а также ответом Администрации МР «Прилузский» № 01-13-4604 от 31.12.2013, поэтому ссылка на тот факт, что в составе затрат 2012 в большей части налогоплательщиком отнесены расходы по строительству 27-ми квартирного жилого дома, а так же ссылка на договор подряда между ИП Мурадян Л.А. и ООО «Стройлес» от 14.04.2011 и счета-фактуры № 23 от 16.07.2012  и № 63 от 29.12.2012 является  несостоятельной.

Так, по условиям договора подряда от 14.04.2011 ООО «Стройлес» полностью завершает строительство в срок до 3 квартала 2011, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что строительство дома полностью завершилось в 2011. Поэтому расходы, отраженные ИП Мурадян Л.А. в 2012, фактически являются погашением кредиторской задолженности за оказанные услуги (работы), что противоречит выводам суда первой инстанции о продолжений налогоплательщиком строительства, и указывает на несоблюдение ИП Мурадян Л.А. одного из условий применения 10 % ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы  налогообложения  за 2012.

Кроме  того, Предпринимателем не было соблюдено условие по величине доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) от видов экономической деятельности - строительства, от общей суммы доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (не менее 85 %), поскольку:

- в 2012 ИП Мурадян Л.А. получила выручку от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и приобретенных для перепродажи, определяемая по нормам статьи 249 НК РФ, в размере 2 963 345,07 руб.  (2118400 + 771 753,07 + 73 300),

- внереализационный доход, определяемый по нормам статьи 250 НК РФ, за 2012  составляет 7 708 847,07 руб.  (7 704 299,94 + 4 547,13).

Необоснованно  также суд первой  инстанции отнес финансовый результат к выручке от реализации товаров (работ, услуг), так как по своей экономической природе он не является таковым и не связан с расчетами за реализованные товары.

Таким образом, сумма фактического превышения сумм средств, внесенных дольщиками, над затратами по строительству объектов недвижимости, то есть финансовый результат, определяется после завершения всех строительных и иных связанных с ними работ на объекте и передачи объектов инвестирования инвесторам. Поскольку финансовый результат - это денежные средства, полученные в рамках целевого финансирования, но не использованные по целевому назначению (сумма экономии по договорам инвестирования), то, как сумма, использованная не по целевому назначению, относится к внереализационным доходам, а не к выручке от реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, ИП Мурадян Л.А. в проверяемом периоде являлась застройщиком и получала от физических и юридических лиц денежные средства по договорам о долевом участий в строительстве многоквартирного жилого дома, то есть отношения между Предпринимателем и дольщиками носили инвестиционный характер; денежные средства, привлекаемые Предпринимателем, являлись целевыми; сумма, составившая разность между средствами, полученными от дольщиков, и себестоимостью переданных Предпринимателем квартир, является доходом, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).

Инспекция представила также «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором  ссылается на разъяснения по вопросу применения положений Закона Республики Коми от 17.11.2010  №121-РЗ,  данные Минфином Республики Коми и указывает, что эти разъяснения подтверждают позицию Инспекции по рассматриваемому спору.

Таким образом, налоговый орган считает, что в обжалуемой части  решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Мурадян Л.А. представила отзыв на жалобу, в котором  против доводов  Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Также ею представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИП Мурадян Л.А. изложила свою позицию по моменту получения доходов налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ), а также  пояснила позицию по письму Министерства финансов Республики Коми от 30.03.2015, представленному с апелляционной жалобой налоговым органом, считает его ненадлежащим доказательством, поскольку оно получено после вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2015 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 12 часов 00 минут 09.04.2015.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

В связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении дела (нахождение в отпуске), произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 09.04.2015 представитель ИП Мурадян Л.А. изложил свою позицию по отзыву на жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе..

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, представленной ИП Мурадян Л.А. в Инспекцию 10.07.2013, по результатам которой составлен акт № 9435 от 21.10.2013.

06.03.2014 Инспекцией вынесено решение  № 06-08/9922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому   начислен налог в сумме 541 872 руб., пени – 35 693,2 руб. и штраф в сумме  216748,80 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового  органа от 01.12.2014 № 326 решение Инспекции было отменено в части штрафа в сумме 162 561,60 руб. Пункт 2 решения Инспекции изложен в новой редакции, налоговые санкции составили – 54187,20 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 249-251, 252, 270, 346.12, 346.16, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 17.11.2010 № 121-РЗ, Федеральными законами от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, требования налогоплательщика признал частично   обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнение к апелляционной жалобе», отзывов на жалобу и дополнение к ней, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

1. Расходы за 2012 в  сумме  238 739,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ИП Мурадян Л.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения на основании статьи 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Как определено в статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской