Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А82-13432/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассматриваемом деле должник не ведет хозяйственную деятельность (договоры аренды были заключены до признания должника банкротом), сделки должника в суде не оспариваются, дебиторская задолженность, которую не мог бы взыскать арбитражный управляющий своими силами с учетом его квалификации, не взыскивается, реализация имущества должника не производится.

Поэтому привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, не требующих специальных познаний и незначительного объема, представляется необоснованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлечение главного бухгалтера, бухгалтера, юрисконсульта, делопроизводителя, с указанными в соответствующих договорах трудовыми функциями не могло быть осуществлено на основании гражданско-правовой сделки и требовало включения указанных ставок в штатное расписание должника.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличие таких обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны как отсутствие у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых  привлекались специалисты, так и необходимость их привлечения, а также не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение указанных лиц, суд правомерно удовлетворил жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н. в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим по трудовым договорам делопроизводителей Лисицыной Ю.О. и Чистяковой О.В., бухгалтеров Никитиной Т.К. и Удаловой С.А., юрисконсульта Пичугина А.С.

Суд второй инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий конкурсного управляющего при установлении вознаграждения главному бухгалтеру Беляевской Н.В. ежемесячно по 38.000 рублей на условиях совместительства, несопоставимых с объемом выполненной работы.

Из пункта 2 Постановления  № 91 следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, установив объем и характер оказанных услуг главного бухгалтера Беляевской Н.В. по трудовому договору от 07.12.2011, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 91, предусматривающими право суда на снижение размера оплаты услуг привлеченного лица, суд первой инстанции правомерно признал соразмерной и разумной стоимость услуг главного бухгалтера Беляевской Н.В. в размере 15.000 рублей в месяц, из расчета половины размера заработной платы главного бухгалтера за полный рабочий день до введения конкурсного производства (30.000 рублей), так как вновь принятый главный бухгалтер принят на работу по совместительству на неполный рабочий день.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Григорьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, заявителем суду не представлено.

Повторяя заявленные доводы, Григорьев А.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу № А82-13432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича (г.Ярославль) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов