Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А82-13432/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

самостоятельно знакомиться с любыми документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела и положениям Закона о банкротстве. Право конкурсных кредиторов на ознакомление с документами конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего по их предоставлению собранию кредиторов.

Поскольку действиями конкурсного управляющего нарушены права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

5. Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по снятию ареста с имущества должника.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 Щербинским районным судом г.Москвы в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Арсенал-завод ЖБИ», с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела. Гражданский иск заявлен ОАО АКБ «Югра», являющимся кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал-завод ЖБИ».

Конкурсный управляющий не оспаривает, что мер по оспариванию данного судебного акта не предпринимал, с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался, мероприятия конкурсного производства, направленные на реализацию конкурсной массы должника, им не осуществляются по причине наложенного ареста.

Между тем, абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника-банкрота.

Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае арест на имущество должника наложен после признания должника банкротом в рамках уголовного дела, а не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, в силу которого часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 №4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства; суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Григорьев А.Н. обязан был предпринимать все возможные процессуальные меры, предусмотренные законом, к снятию обременения в виде наложения ареста с имущества, включенного в конкурсную массу должника и возврату его в конкурсную массу; иное может повлечь нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, и создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не предпринимал мер к освобождению имущества должника от ареста.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Григорьева А.Н. в связи с непринятием мер по освобождению имущества должника от ареста в нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нельзя признать разумным и оправдывающим непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника и погашению кредиторской задолженности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал данное бездействие незаконным и нарушающим права и интересы кредиторов, поскольку противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

6. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Астрея менеджмент» в качестве организатора торгов по договору от 08.12.2011 и выплате вознаграждения обществу в размере 499.640 рублей. Суд не установил невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения указанного лица с учетом наличия в штате главного бухгалтера Беляевской Н.В., непосредственно осуществлявшей работу по проведению торгов, а также посчитал подтвержденными признаки заинтересованности ООО «Астрея Менеджмент» по отношению к должнику. Главный бухгалтер должника Беляевская Н.В. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Астрея Менеджмент» Беляевская Н.В. с 10.06.2009 является генеральным директором ООО «Астрея Менеджмент», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, ранее генеральным директором ООО «Астрея Менеджмент» являлся Григорьев А.Н.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий не представил.

Доводы конкурсного управляющего об оплате услуг ООО «Астрея Менеджмент» за счет соответствующего залогового кредитора (ОАО АКБ «Югра») и о возврате аванса ООО «Астрея Менеджмент» в сумме 361.743руб.893коп. по соглашению от 30.12.2014 о расторжении договора документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил жалобу кредитора в рассматриваемой части.

Также суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н, выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве новых работников на условиях трудовых договоров и расходованию средств на их оплату:

- Лисицыной Ю.О. и выплате ей в качестве заработной платы 146.685руб.01коп.,

- Чистяковой О.В. и выплате ей в качестве заработной платы 278.400 рублей,

- Удаловой С.А.  и выплате ей в качестве заработной платы 428.910 рублей,

- Пичугина А.С. и выплате ему в качестве заработной платы 616.689руб.36коп.,

- Никитиной Т.К. и выплате ей в качестве платы 76.190руб.11коп.;

- в выплате Белявской Н.В. в качестве заработной платы 416.724руб.72коп.

Судом установлено, что в штатном расписании имелись должности главного бухгалтера с окладом в 30.000 рублей, бухгалтера с окладом 11.500 рублей, юрисконсульта с окладом 11.000 рублей, отсутствовала должность делопроизводителя.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. заключены трудовые договоры:

-с Белявской Н.В., принята на должность главного бухгалтера с 07.12.2011 по совместительству,  с должностным окладом в размере 38.000 рублей в месяц, выплачено в качестве заработной платы 688.248руб.91коп.,

-с Чистяковой О.В., принята на должность делопроизводителя с 01.08.2012 на неопределенный срок,  с должностным окладом в размере 20.000 рублей в месяц, выплачено в качестве заработной платы 278.400 рублей,

-с Удаловой С.А., принята на должность бухгалтера с 01.03.2012 на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 29.000 рублей в месяц, выплачено в качестве заработной платы 428.910 рублей,

-с Пичугиным А.С., принят на должность юрисконсульта с 07.12.2011 на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 35.000 рублей в месяц,  выплачено в качестве заработной платы 616.689руб.36коп.

Трудовые договоры с бухгалтером Никитиной Т.К. и делопроизводителем Лисицыной Ю.О. конкурсным управляющим не представлены, договоры расторгнуты соответственно 01.03.2012 и 01.08.2012.

Суд первой инстанции в результате исследования названных доказательств пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекались бухгалтер Никитина Т.К., бухгалтер Удалова С.А., юрисконсульт Пичугин А.С., делопроизводители Лисицына Ю.О. и Чистякова О.В. (по трудовым договорам).

Апелляционный суд считает данную позицию правильной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов и оказание ими услуг в обеспечение деятельности конкурсного управляющего, отклоняются.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров для заполнения вакантных мест в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В