Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А82-13432/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

1. Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы кредитора о затягивании конкурсным управляющим времени проведения оценки имущества должника с нарушением всех разумных сроков и апелляционный суд считает данный вывод правильным, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено более 4 лет назад, оценка имущества должника до настоящего времени считается неоконченной, а конкурсным управляющим не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению оценки имущества должника в более короткий срок.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Григорьев А.Н. приступил к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего с 07.12.2011; выполнение мероприятий по инвентаризации имущества должника завершено 01.02.2012 (составлены акты инвентаризации имущества должника); 13.03.2012 конкурсным управляющим заключены 8 договоров на оценку имущества должника с независимым оценщиком Замуракиным Д.В., в которых срок проведения оценки определен до 30.03.2012. Результаты оценки получены  конкурсным управляющим  16.04.2012 и 29.05.2013, но конкурсный управляющий не воспользовался ими (кроме оценки 2 коттеджей), в связи с чем результаты оценки утратили актуальность и 25.12.2013 конкурсный управляющий Григорьевым А.Н. и ИП Замуракин Д.В. подписали дополнительные соглашения к договорам на оценку имущества должника  №№15/12, 15-1/12, 16-1/12, 16-2/12, 17/12, 17-1/12, 18/12 о проведении повторных работ по определению рыночной стоимости имущества.

Возражения конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, недопуске оценщика к объектам оценки, приостановление оценки в связи с заменой кредитора и др.  не освобождают его от выполнения обязанности по проведению своевременной оценки имущества должника; приведенные им обстоятельства носят субъективный характер, не подтверждают невозможность проведения оценки в разумные сроки и не могут быть признаны судом в качестве оправдывающих бездействие конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание утверждение конкурсного управляющего Григорьева А.Н. об одобрении его действий собранием кредиторов от 27.01.2014, поскольку данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, одобрение действий (бездействия) конкурсного управляющего частью кредиторов само по себе не является основанием для признания их добросовестными и разумными.

При этом необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства влечет за собой дополнительные расходы для должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных на условиях срочных трудовых договоров лиц и причиняет убытки должнику и кредиторам, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о затягивании периода проведения оценки имущества должника со стороны конкурсного управляющего Григорьева А.Н. является обоснованным.

2. Суд первой инстанции, установив факт непринятия конкурсным управляющим мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что данное бездействие приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов по проведению конкурсного производства и препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав кредиторов.

Как следует из пунктов 1, 1.1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или его  оценки в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения Предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов Предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое Предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был утвердить такое Положение о порядке реализации имущества, которое позволило бы осуществлять непрерывную процедуру продажи имущества должника без затягивания процедуры конкурсного производства и несения дополнительных расходов на созыв и проведение собраний кредиторов и выплату вознаграждение конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий дважды выносил на рассмотрение кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, однако собрания кредиторов от 28.03.2013 и 28.06.2013 признаны несостоявшимися; до настоящего времени конкурсный управляющий с заявлением в арбитражный суд об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не обращался.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим в течение 4-х летнего срока конкурсного производства допущено бездействие в связи с непринятием мер по утверждению Порядка реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Григорьева А.Н. об отсутствии обязанности конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, поскольку реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт наложения ареста Щербинским районным судом на имущество должника сам по себе не является препятствием для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника.

Бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер для утверждения порядка реализации имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, повлекло дополнительные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, на созыв собрания кредиторов и на иные текущие платежи.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по утверждению Порядка реализации имущества должника в течение указанного периода времени является грубым нарушением требований Закона о банкротстве.

3. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к совершенно справедливому выводу о ненадлежащем исполнении Григорьевым А.Н. обязанностей по формированию конкурсной массы и розыску имущества должника, что влечет за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий указал, что он выявил имущество и документацию должника по факту его нахождении на предприятии, а также по документам, полученным от временного управляющего, содержащим исчерпывающие сведения об имуществе должника; провел инвентаризацию имущества должника, составил акт инвентаризации и представил его в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что согласно сведениям Типовых отчетов конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 69.939.410руб.46коп., что более, чем в 2,5 раза меньше стоимости, указанной в отчетности предприятия-должника по состоянию на 30.06.2011.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о списании имущества в результате ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, запасов, денежных средств, а также дебиторской задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, не представлены расшифровки статей баланса, подтверждающие указанные доводы, не представлены акты на списание и основания списания как имущества, так и дебиторской задолженности.

Доказательств обратного Григорьев А.Н. в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку конкурсного управляющего на изъятие правоохранительными органами в ходе выемки документации должника, поскольку документы были переданы конкурсным управляющим в ходе первой выемки без составления перечней, документация вывезена мешками, в связи с чем не представляется возможным с определенной степенью уверенности утверждать о наличии обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Таким образом, в данной части жалоба на действия конкурсного управляющего правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

4. По смыслу положений статьей 12, 15, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) Отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в Отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки Отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки Отчетов).

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки в Отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки Отчетов).

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки Отчетов Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки Отчетов к Отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств суд установил факты нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а именно: обязанность конкурсного управляющего отразить информацию о частичном погашении требования залогового кредитора исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом (не приложен акт приема-передачи имущества залоговому кредитору от 21.02.2013, реестр требований кредиторов по состоянию на 20.02.2013 не содержит сведений о погашении требования залогового кредитора), информация о расходовании денежных средств должника в Отчетах конкурсным управляющим отражается не в полном объеме; документы по расходованию денежных средств за весь период конкурсного производства не представлены; документы, подтверждающие использование денежных средств должника, представлены несвоевременно; информации о наличии и движении денежных средств на счетах должника до их закрытия в процедуре конкурсного производства, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что вся необходимая информация, предоставлялась конкурсным кредиторам, которые имеют возможность