Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А82-13432/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2015 года

Дело № А82-13432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии    Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании апелляционного суда:

арбитражного управляющего Григорьева А.Н.,

в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ОАО «Ярославльводоканал» - Смирновой  Л.Е., действующей на основании доверенности от 14.11.2014,

представителя уполномоченного органа – Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 20.02.2015,

представителей кредитора ОАО АКБ «Югра» - Костюченко В.Н., действующей на основании доверенности от 21.11.2014, Хреновой Н.А. действующей на основании доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Григорьева Александра Николаевича (г.Ярославль)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015  по делу № А82-13432/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по жалобе открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича

и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (ИНН 7605016915, ОГРН 1027600788016),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Арсенал-завод ЖБИ», должник) открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», заявитель, кредитор) в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Григорьева А.Н. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Григорьев А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование своих доводов Григорьев А.Н. указал, что непринятие мер   по оспариванию ареста имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела, вызвано законностью наложения ареста и тем, что конкурсный управляющий в данной ситуации действует в интересах большинства кредиторов, считающих, что в результате вынесения приговора будет установлена степень вины каждого участника и только после этого возможно установить фактическую принадлежность имущества должнику;

считает, что его вины в неутверждении Положения о порядке продажи имущества должника нет, поскольку в рамках уголовного дела на все имущество наложен арест, имущество передано на ответственное хранение с предупреждением об уголовной ответственности; под условием уголовной ответственности конкурсный управляющий не вправе был предпринимать любые действия по реализации имущества, в том числе по утверждению Порядка реализации имущества;

полагает, что нет и не может быть вины конкурсного управляющего при проведении оценки имущества должника независимым оценщиком; указал, что судом ошибочно не принято во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника начата  07.12.2011, то есть по прошествии полугода после составления бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011, сведениями из которого кредитор располагает, однако с 30.06.2011 по 27.03.2014 на предприятии  произошло изменение состава активов должника; конкурсным управляющим до момента изъятия документов следственными органами были исследованы и изучены порядка 85% документов предприятия, в результате чего было выявлено имущество и документация должника по факту ее нахождения на предприятии, а также при передаче от временного управляющего;

отметил, что им надлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника и составлен акт инвентаризации, который представлен в материалы дела;

указал, что в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в обоснование указанных в Отчетах сведений он представлял кредиторам все документы, однако не все кредиторы, в том числе и заявитель, не пользовались своим правом на ознакомление с документами;

арбитражный управляющий обратил внимание суда на то, что на предприятии должника имелись штатные единицы и вакансии, в частности, главного бухгалтера, бухгалтера, юрисконсульта, заполнение которых было в минимальной степени необходимо, возможность оплаты имелась, штатное расписание по сумме окладов работникам предприятия было согласовано с кредиторами и одобрено ими; указанные работники не подменяли работу конкурсного управляющего и иных привлекаемых в ходе конкурсного производства специалистов,  поэтому полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что названные работники  являются привлеченными специалистами. Конкурсный управляющий отметил, что ООО «Астрея менеджмент» было привлечено для выполнения работ залоговым кредитором ОАО КБ «Югра» согласно Положению о порядке реализации заложенного имущества – двух коттеджей - на основании договора, который расторгнут 30.01.2014, причем стороны договорились о возвращении аванса в размере 361.743руб.93коп.

Кредитор ООО «Новый век» в отзыве на апелляционную жалобу согласен с доводами конкурсного управляющего, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение – отмене.

Кредиторы ОАО «Ярославльводоканал», Банк «Югра» и уполномоченный орган  в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, НП «МСО АУ «Содействие», ОАО «ВСК» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав арбитражного управляющего и представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 ООО «Арсенал-завод ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

ОАО «Ярославльводоканал» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» Григорьева А.Н., направленные на затягивание сроков проведения мероприятий конкурсного производства, влекущие увеличение текущих расходов по проведению конкурсного производства и тем самым уменьшающие конкурсную массу должника и причиняющие убытки должнику и кредиторам, выразившиеся:

         -в затягивании времени проведения оценки имущества должника с нарушением всех разумных сроков,

         -в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в сроки, установленные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве,

         -в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и розыску имущества должника,

         -в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника,

         -в непредставлении к Отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих погашение требований кредиторов и продажу имущества должника,

         -в непринятии мер к снятию ареста с имущества должника;

          -в привлечении по договору об оказании услуг в ходе конкурсного производства ООО «Астрея менеджмент» и выплате вознаграждения в размере 499.640 рублей,

          -в привлечении в процессе конкурсного производства по трудовым договорам:

          Лисицыной Ю.О. и выплате ей в качестве заработной платы 146.685руб.01коп.,

          Чистяковой О.В. и выплате ей в качестве заработной платы 278.400 рублей,

          Беляевской Н.В. и выплате ей в качестве заработной платы 688.248руб.91коп.,

         Удаловой С.А. и выплате ей в качестве заработной платы 428.910 рублей,

          Пичугина А.С. и выплате ему в качестве заработной платы 616.689руб.36коп.,

          Никитиной Т.К. и выплате ей в качестве заработной платы 76.190руб.11коп.

и обязании конкурсного управляющего Григорьева А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Арсенал-завод ЖБИ» денежные средства, выплаченные указанным лицам, на общую сумму 2.734.763руб.39коп. и отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ».

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев жалобу кредитора и его ходатайство об отстранении Григорьева А., признал неправомерными обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.Н., обязал его возвратить в конкурсную массу ООО «Арсенал-завод ЖБИ» денежные средства в общей сумме 2.463.239руб.20коп. и отстранил Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ».

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,