Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А82-10859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифов на регулируемые услуги связи должны учитываться только те затраты, которые непосредственно связаны с оказанием регулируемых услуг, включенных в Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637.

Учитывая, что согласование технической документации при производстве земляных работ третьими лицами не связано с предоставлением услуг связи, а затраты, возникшие в связи с оказанием такой услуги, не могут входить в себестоимость регулируемых услуг связи, следует признать, что такая услуга должна оплачиваться по отдельному тарифу. Иное толкование положений законодательства привело бы к необоснованному возложению на абонентов расходов оператора связи, связанных с оказанием услуг в интересах и по запросам третьих лиц. Суд первой инстанции, делая аналогичные выводы, обоснованно сослался на позицию Федеральной службы по тарифам, изложенную в письме от 31.03.2014 № ШС-3513/13.

Также апелляционный суд отмечает, что из содержания оспариваемого решения Управления не представляется возможным уяснить, каким образом ответчик, установив наличие у ОАО «Ростелеком» статуса субъекта естественной монополии на рынке оказания услуг связи, пришел к выводу о доминирующем положении Общества на товарном рынке оказания услуг телефонной и проводной связи при осуществлении деятельности по согласованию производства земляных работ при наличии/отсутствии кабельных линий, в его продуктовых границах, определенных в решении УФАС как «деятельность оператора связи по согласованию технической документации при производстве работ вблизи линии связи, а фактически – согласование доступа к земельному участку или иному объекту инфраструктуры».

Ввиду того, что антимонопольным органом не устанавливалось, является ли размер платы за оказание услуг по согласованию земляных работ, установленный ОАО «Ростелеком», экономически обоснованным, включались ли данные расходы в тариф на услуги связи (имело ли место двойное взыскание расходов), кроме того, не опровергнуто, что данная деятельность осуществляется Обществом не на рынке услуг связи, а вытекает исключительно из прав и обязанностей собственника сетей связи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением на рынке услуг связи.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом был сделан запрос в Федеральную антимонопольную службу о предоставлении разъяснений о том, подпадает ли деятельность операторов связи по выдаче технических условий, согласованию технической документации, осуществлению технического надзора и выполнению иных мероприятий при производстве сторонними организациями земляных работ под регулирование Закона о защите конкуренции, на который в письме от 30.05.2014 № ЦА/22033/14 Федеральная антимонопольная служба указала, что деятельность ОАО «Ростелеком» по установлению платы за согласование технической документации на проведение строительных работ в предполагаемых местах размещения кабельных линий и сооружений связи не обусловлена его доминирующим положением на рынке и не может быть рассмотрена на предмет нарушения Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание данную позицию и сделал верный вывод об отсутствии оснований для констатации факта наличия в данном случае злоупотребления заявителем доминирующим положением при установлении и взимании со сторонних организаций платы за согласование технической документации при производстве сторонними организациями земляных работ в зоне сетей связи.

При этом вопреки аргументам Управления в апелляционной жалобе обозначенные выше выводы суда были основаны на положениях действующего законодательства и лишь подтверждены позицией органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов (Федеральная служба по тарифам), а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства (Федеральная антимонопольная служба), выраженной по вопросам, отнесенным к их компетенции. Соответствующие письма, в которых изложена позиция по конкретному вопросу, не являются нормативными или ненормативными актами и не предопределяют правоприменительную практику, однако в данном конкретном случае оснований для игнорирования позиции указанных органов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки УФАС на имеющуюся судебную практику по вопросу навязывания дополнительной платы, не предусмотренной законодательством, и навязывания платы за отдельные виды работ, не являющихся самостоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов, изложенные в судебных актах по указанным ответчикам делам, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, кроме того, основаны на индивидуальных обстоятельствах конкретных дел, существенным образом отличающихся от рассматриваемого.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права установление и взимание Обществом платы за согласование технической документации при наличии/отсутствии линейно-кабельных сооружений связи, линейных сооружений связи проводного вещания на месте производства земляных работ третьими лицами не свидетельствует о нарушении антимонопольного запрета. Следовательно, выводы суда об отсутствии противоправного антиконкурентного поведения со стороны ОАО «Ростелеком» следует признать верными.

В рассматриваемом случае факт злоупотребления заявителем доминирующим положением антимонопольным органом надлежащим образом доказан не был; оснований полагать, что рассматриваемые отношения затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством, не усматривается.

Оспариваемые решение и выданное на его основании предписание Управления не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в данной ситуации имелась совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания их недействительными; следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу №А82-10859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов