Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А82-10859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А82-10859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя Зябировой Р.Ш., действующей на основании доверенности от 28.03.2014, Комоловой И.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2014, Громовой М.С., действующей на основании доверенности от 15.08.2014,

представителя ответчика Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 04.03.2015,

представителя третьего лица Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу №А82-10859/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН: 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

о признании недействительными решения и предписания от 18.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/33-13,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее – заявитель, ОАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/33-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – третье лицо, ОАО «ТГК-2»).

Решением суда от 19.01.2015 требования заявителя были удовлетворены, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), а также Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 12.05.2006 № 1768 (далее – Порядок № 1768), ответчик отмечает, что обязанность по обеспечению бесперебойного оказания услуг связи, а значит, и по поддержанию сетей связи в надлежащем состоянии возложена на оператора связи; на застройщика (или на иное лицо, проводящее земляные работы в зоне сетей связи) в свою очередь возлагаются дополнительные обязанности по сохранению сетей связи, обусловленные необходимостью минимизации имущественного ущерба операторам связи. Таким образом, по мнению Управления, все обращения застройщика к оператору связи проистекают из дополнительных обязанностей, которые на него возлагает закон, при этом само по себе согласование проведения земляных работ осуществляется не в интересах застройщика, так как самостоятельной потребительской ценности для него не имеет, а является дополнительным обременением; оператор связи, напротив, заинтересован в наиболее точном ориентировании застройщика на местности, предоставлении ему полной информации относительно того, где расположены сети связи. Анализируя рассматриваемые правоотношения, ответчик приходит к выводу о том, что согласование производства земляных работ осуществляется именно в интересах оператора связи; следовательно, согласование застройщику производства работ не является отдельной услугой и не может быть обусловлено внесением платы; кроме того, обязанность по заключению договора и оплате работ, направленных на обеспечение сохранности сетей и сооружений связи, не предусмотрена действующим законодательством. УФАС настаивает на том, что в данном случае заказчик не дает ОАО «Ростелеком» никаких заданий, а Общество не принимает обязательства совершить определенные действия; указанные отношения по своей природе являются публичными, складываются не в связи с наличием у потребителя необходимости в услугах оператора связи, а в связи с указанием в законе на необходимость получения разрешения оператора связи; такие технические операции, связанные с выдачей разрешений, как полагает Управление, вообще не могут являться предметом договора оказания услуг связи.

Также ответчик указывает, что доминирующее положение ОАО «Ростелеком» определялось с учетом того, что лицо, осуществляющее застройку в зоне сетей связи, не может осуществить согласование производства земляных работ, минуя Общество как владельца сети, обеспечивающего ее сохранность; иной оператор связи или иное лицо не могут предоставить такое согласование, следовательно, отсутствует взаимозаменяемость деятельности ОАО «Ростелеком». Кроме того, антимонопольный орган полагает, что Общество имеет возможность учитывать расходы, связанные с оказанием услуг связи, при установлении тарифов, однако в тариф они могут быть заложены только в случае заявления оператором связи о них в регулирующий орган. Управление отмечает, что деятельность ОАО «Ростелеком» в данном случае представляет собой один из видов контроля со стороны оператора связи за застройщиком; данный контроль осуществляется в интересах всех абонентов и должен оплачиваться за счет тарифов на услуги связи или из прибыли Общества. В обоснование своей позиции по вопросу навязывания дополнительной платы, не предусмотренной законодательством, и навязывания платы за отдельные виды работ, не являющихся самостоятельными, УФАС ссылается на судебную практику.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ОАО «ТГК-2» в своем мотивированном отзыве поддержало позицию ответчика, настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон и третьего лица поддержали занятые по делу позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 в УФАС поступило перенаправленное прокуратурой города Ярославля заявление ОАО «ТГК-2» о нарушении ОАО «Ростелеком» антимонопольного законодательства, выразившемся в выставлении счетов за согласование производства работ в охранной зоне линий связи и неправомерном требовании платы.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/33-13 ответчиком было установлено, что ОАО «ТГК-2» является теплоснабжающей организацией на территории города Ярославля и осуществляет эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, что связано с необходимостью производства земляных работ.

Положения Порядка № 1768 обязывают перед началом производства всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства или существующего природного ландшафта, получить разрешение (ордер), оформленный МКУ «Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля»; при этом для получения данного ордера в учреждение необходимо представить рабочий чертеж на проводимые работы, согласованный с организациями по перечню, указанному в приложении № 2 к Порядку; в данном перечне в числе прочих указано ОАО «Ростелеком» (как владелец сооружений линий связи на месте производства работ).

В марте 2013 года ОАО «ТГК-2» обратилось в ОАО «Ростелеком» с заявкой о согласовании документации,  необходимой для получения ордера на производство земляных работ на территории города Ярославля от тепловой камеры Г-6 до Г-6/1.

В ответ со стороны Общества в адрес ОАО «ТГК-2» был выставлен счет от 19.03.2013 № 180000129909 за согласование документации при отсутствии линейных сооружений связи проводного вещания в размере 144 рублей без учета НДС.

Тарифы на услуги проводного вещания, включая тариф на услугу по согласованию технической документации при отсутствии/наличии линейных сооружений связи проводного вещания на месте производства работ, введены в действие приказом филиала ОАО «Ростелеком» в Ярославской и Костромской областях от 29.03.2013 № 0316/01/108-13. Ранее тариф на указанные услуги был введен в действие Верхневолжским филиалом ОАО «Центртелеком» от 15.03.2006 № 127. Стоимость услуги по согласованию технической документации с 2006 года не менялась и составляла 144 рубля без учета НДС.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС также было установлено, что ОАО «Ростелеком» взимает плату за согласование технической документации при отсутствии/наличии линейно-кабельных сооружений связи на месте производства работ.

Согласно сведениям, представленным Обществом, общая протяженность сетей телефонной связи на территории Ярославской области составляет 38 896,5 км, на территории Костромской области – 13 489,5 км; общая протяженность сетей проводного вещания на территории Ярославской области составляет 2 083 км, на территории Костромской области – 1 887 км.

Тариф на согласование технической документации при отсутствии/наличии линейно-кабельных сооружений связи на месте производства работ на территории Ярославской области был введен в действие приказом Ярославского филиала ОАО «Ростелеком» от 08.04.2011 № 146, на территории Костромской области – приказом Костромского филиала ОАО «Ростелеком» от 06.04.2011 №7.

Согласно выпискам из указанных приказов стоимость согласования технической документации составляла: при отсутствии линейно-кабельных сооружений связи на месте производства работ в Ярославской и Костромской областях для юридических лиц – 1 350 рублей, для физических лиц – 650 рублей; при наличии линейно-кабельных сооружений связи на месте производства работ в Ярославской и Костромской областях для юридических лиц – 2 650 рублей, для физических лиц – 675 рублей.

Распоряжениями Ярославского филиала Общества от 01.11.2012 №0316/02/328-12 и Костромского филиала Общества от 01.11.2012 №0307/02/219-12 была изменена стоимость согласования технической документации при наличии/отсутствии линейно-кабельных сооружений связи на месте производства работ в Ярославской и Костромской областях; после изменения стоимость согласования технической документации для юридических лиц составила 450 рублей при отсутствии линейно-кабельных сооружений связи на месте производства работ, а при их наличии – 850 рублей. Для физических лиц стоимость осталась без изменения.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления пришла к выводу о том, что согласование места производства работ является обязанностью оператора связи; кроме того, согласование производства работ является одной из технических операций, совершаемых оператором связи в рамках деятельности по содержанию сетей связи, которая в свою очередь является частью услуги связи; установив доминирующее положение ОАО «Ростелеком» на рынке оказания услуг телефонной и проводной связи (проводного вещания) при осуществлении деятельности по согласованию производства земляных работ при наличии/отсутствии кабельных линий на территории Костромской и Ярославской областей, ответчик признал действия Общества, выразившиеся в установлении и взимании платы за согласование технической документации при наличии/отсутствии линейно-кабельных сооружений связи, линейных сооружений связи проводного вещания на месте производства земляных работ третьими лицами, ущемляющими интересы лиц, обращающихся за согласованием и свидетельствующими о злоупотреблении ОАО «Ростелеком» своим доминирующим положением на рынке.

02.06.2014 комиссией УФАС было принято решение (в полном объеме изготовлено 18.06.2014) по делу № 03-03/33-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 12-19).

На основании данного решения в адрес ОАО «Ростелеком» было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении взимания платы за согласование технической документации при наличии/отсутствии линейно-кабельных сооружений связи, линейных сооружений связи проводного вещания на месте производства земляных работ, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 2 596 385 рублей 70 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводом ответчика о том, что ОАО «Ростелеком» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг связи; вместе с тем посчитал, что деятельность