Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А28-3546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции установил, что они соответствуют друг другу, представленные разделы содержат отметки на имеющиеся изменения.

Кроме того, ответчик указывает, что приказом от 08.09.2014 №45 АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике УР» проведение экспертизы было поручено двум лицам: Мерзлякову В.А. и Чеботаревой М.Ю., однако подпись последней на экспертом заключении отсутствует.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 приказа от 08.09.2014 №45 (т.3, л.д.108) Чеботаревой М.Ю. поручено  организовать проверку предоставленной документации только на комплектность, а экспертом, ответственным за проведение экспертизы назначен Мерзляков В.А. (пункт 3 приказа).

Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что экспертизу в целом (исследование, формулирование выводов) выполнил не назначенный судом эксперт.

Следовательно, при назначении и проведении спорной экспертизы не было допущено процессуальных нарушений, которые бы создали условия неопределенности в правом положении лица, которому поручено ее проведение.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы.

Заявляя возражения в отношении результатов судебной экспертизы, ответчик, тем не менее, правом на назначение повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. В суд апелляционной инстанции таких ходатайств также не поступило. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения основанием для признания доказательства ненадлежащим являться не может.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на стороны спора (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на составленный им анализ замечаний, поскольку документы, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, также содержат указания на недостатки выполненных работ, в частности: письмо истца от 24.09.2013 (т.4, л.д. 35), от 25.12.2013 (т.4, л.д. 39), от 30.10.2013 (т.4, л.д. 56); письмо истца от 22.04.2014 (т.4, л.д.27) свидетельствует о необходимости представления уточненных данных по схеме моста, отчета по инженерно-геологическим изысканиям под опорами моста, проверки их достоверности, расчета несущей способности.  Доказательства вручения истцу письма от 16.09.2013 №26/09 не представлены. Иными словами, приведенные Обществом доводы выводов экспертного заключения не опровергают, недостоверность выводов эксперта соответствующими доказательствами. Более того, ответчиком не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непредставление какого-либо из указанных им документов в принципе могло повлиять на выводы эксперта.

Более того, анализируя указанные заявителем возражения в отношении вводов эксперта, приведенные в дополнительных пояснения от 03.12.2014 (т.4, л.д.1-17), суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в полной мере.

Не соглашаясь с указанием эксперта на невыполнение требования пункта 9.1 технического задания, заявитель, тем не менее, факт отсутствия выноса границ земельных участков в соответствии с кадастровой выпиской в натуре не отрицает. Ссылка ответчика на устное согласование изменения масштаба инженерно-топографического плана принята быть не может, как неподтвержденная материалами дела. С наличием недостатков по пункту 9.7 технического задания ответчик выразил согласие и готовность устранения, однако, соответствующих доказательств исправления не представил. В отношении программы инженерных изысканий не представлен доказательства устранения замечаний, изложенных в письмах Учреждения от 25.12.2013 и от 24.03.2014. Неверное указание нормативных нагрузок для труб АК-14, НК-14 также на отрицается ответчиком. Указание ответчика на передачу Справки департамента культуры Кировской области от 03.12.2013 №2187-57-01-24 в составе тома «Документы согласований» также не может быть принята апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства суд не представлены. Доказательства передачи сводного сметного расчета (в текущем уровне цен и в уровне цен 2001 года) в материалах дела также отсутствуют, поскольку письмо от 26.11.2013 №18/11, на которое ссылается ответчик подтверждает лишь факт направления сметного расчета стоимости строительства, однако не свидетельствует о том, что он составлен в текущем уровне цен и в уровне цен 2001 года.

Следует отметить, что представленные в материалы дела накладные факт приемки выполненных работ подтверждать не могут, однако, свидетельствуют о комплектности  и количестве передаваемой документации, на что прямо в них указано.

Таким образом, мотивированный отказ заказчика от приемки работ был обоснован существенными недостатками проектной документации, что подтверждается указанной выше перепиской сторон и не опровергнуто ответчиком. Обоснованность отказа от приемки результата работ также подтверждается выводами судебного эксперта, подтвердившего невозможность использования документации без устранения недостатков, т.е. существенный характер последних.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений статьей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи работы, выполненные с недостатками, устранение которых подрядчиком не произведено, не могут являться основанием возникновения на стороне заказчика платежного обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, а также учитывая, что обоснованность отказа истца от приемки работ ответчиком не опровергнута, в отсутствии доказательств передачи документации в надлежащем виде (откорректированного варианта документации после переписки сторон по итогам устранения недостатков), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014  по делу № А28-3546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак