Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А28-3546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории, стоимость 384 821 рубль 23 копейки.

Итого  общая  стоимость  работ  с  учетом  снижения  коэффициента составила 2 019 132 рубля 28 копеек.

К  расчету  стоимости  на  проектно-изыскательские  работы  составлены сметы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

В  Календарном  плане  по  выполнению  проектно-изыскательских  работ стороны установили сроки выполнения работ: 

- Инженерные  изыскания: начало – с момента подписания государственного контракта, окончание  – 22.07.2013, расчетная цена – 846 920 рублей 21 копейка;

- Проектные работы: начало – 23.07.2013, окончание – 20.11.2013, цена – 1 172 212 рублей 07 копеек. Всего: 2 019 132 рубля 28 копеек.

В  задании  (Приложение  №  3) исполнитель и заказчик указали требования  при  выполнении  работ:  основание  для  разработки  проектной документации;  цели  и  задачи  разработки  проектной  документации; основные технические  параметры  проектируемой  автомобильной  дороги,  принимаемые при  разработке  проектной  документации,  общие  требования  к  проведению инженерных  изысканий,  выполнение  инженерных  изысканий,  разработка проектной  документации;  требования  к  составу  работ,  содержанию и оформлению  проектной  документации;  требования  по  дальнейшему сопровождению проекта, срок предоставления проектной документации – 20.11.2013.

В  нарушение  условий  государственного контракта  от  02.07.2013  № 0140200000813002218-0044953-01 исполнитель не представил материалы инженерных изысканий, соответствующих требованиям действующих нормативных технических документов в предусмотренный срок – 22.07.2013, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил предарбитражное напоминание от 03.10.2013  №  2029  и  претензию  о  применении  санкции  за  нарушение  сроков сдачи выполненных работ от 29.07.2013 № 1526.

В материалы дела ответчик представил накладную приема-передачи проектной  документации  для  контроля  хода  выполнения  работ  от  20.11.2013, в которой указано, что она подтверждает  количество  и  комплектность  переданной  документации  и  не является фактом приемки работ. Кроме того, в материалах дела имеются накладные от 30.01.2014, 17.07.2014, составленные по итогам устранения замечаний заказчика.

25.12.2013 заказчик  направил  в  адрес  исполнителя  замечания  по  проектной документации строительства  автомобильной  дороги  Уржум-Буйское-граница Марий Эл, согласно которым заказчиком при рассмотрении  документации выявлены  ошибки  принятых  проектных  решений,  нарушение базовых  норм  проектирования,  основ  оформления  и  компоновки  чертежей  и документации  в  целом.  Не  устранены  замечания  по  акту  выноса  ГРО,  не представлен  акт  выбора  трассы,  необходимые  согласования,  текстовая  и графическая  части  выполнены  на  низком  техническом  уровне,  возвращено  на доработку исполнителю, и для устранений замечаний и нарушений установлен срок до 10.01.2014.  кроме того, в материалах дела имеются письма заказчика о необходимости устранения выявленных в проектной документации недостатков от 19.08.2013, 24.09.2013, 26.11.2013.

Факт выполнения работ исполнителем по разработке проектной документации строительства  автомобильной  дороги  Уржум-Буйское-граница  Республики  Марий  Эл,  участок  Буйское-граница  Республики  Марий  Эл  в Уржумском районе подтвержден актом от 18.12.2013 № 6 на общую сумму 2 019 132 рубля 28 копеек. Акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. В  материалы  дела  представлено письмо от 14.01.2014 №06/01 и почтовое  уведомление  от  27.01.2014,  подтверждающие  факт  направления и получения  заказчиком  акта  выполнения  работ  по  контракту  и  счетов от 18.12.2013.

Исполнитель  письмом  от  09.01.2014  №  03/01  уведомил  заказчика  о выполнении  работ  над  недостатками  результатов  работ  по  проектной документации,  в  разумный  срок  по  усмотрению  ООО  ПФ  «ЗСК  Проект»  до 31.01.2013.

Истец  направил  ответчику  письмо  от  13.01.2014  №  57  о качестве  проектной  документации  на  строительство  дороги  Уржум-Буйское-граница  Марий  Эл,  указав,  что  ООО  ПФ  «ЗСК  Проект»  не  представлена проектная  документация  по  замечаниям  в  нарушении  пункта  5.6.  контракта  и выявленные недостатки проектной документации не устранены в установленный срок.

30.01.2014 ответчик направил истцу корректировки проектной документации. Письмом от 24.03.2014 истец возвратил документацию ответчику на доработку, письмом от 09.04.2014 истцом ответчику были вновь направлены обнаруженные недостатки в выполненных работах.

Полагая, что со стороны заказчика не поступило мотивированного отказа  от  подписания  акта  выполненных  работ,  исполнитель  направил претензию  от  14.02.2014  №  09/02  с  требованием  оплатить  стоимость выполненных работ в размере 2 019 132 рубля 28 копеек.

В ответ на претензию истец письмом от 20.03.2014 № 480 пояснил, что подписание  актов  и  оплата  за  разработку  проектной  документации строительства  автомобильной  дороги  Уржум-Буйское-граница  Республики Марий Эл в Уржумском районе по государственному контракту от 02.07.2013 № 0140200000813002218-0044953-01 невозможно, поскольку работы исполнителем не сданы: не представлена откорректированная проектная документация, работы по контракту исполнителем не выполнены.    

В связи с возникшими между сторонами разногласиями на предмет  соответствия  нормативно-технических  требований  проектной документации по условиям, установленных контрактом при выполнении работ, по  ходатайству  ответчика  была  назначена  судебная  строительно-техническая экспертиза,  проведение  экспертизы  поручено  автономному  учреждению «Управление  государственной  экспертизы  проектов  при  Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики».

На разрешение перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует  ли  проектная  документация  строительства автомобильной  дороги  Уржум  –  Буйское  -  граница  Республики  Марий  Эл  в Уржумском  районе  требованиям  государственного  контракта  на  проектно-изыскательские  работы  от  02.07.2013  №  0140200000813002218-0044953-01, заданию  на  выполнение  работ  по  разработке  проектной  документации  на строительство  автомобильной  дороги  Уржум  –  Буйское  -  граница  Республики Марий Эл в Уржумском районе (приложение № 3 к контракту)? 2)имеются ли в проектной документации строительства автомобильной дороги  Уржум  –  Буйское  -  граница  Республики  Марий  Эл  в  Уржумском  районе недостатки,  являющиеся основанием для отказа в проведении государственной экспертизы, предусмотренные статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте  24 Постановления Правительства  Российской  Федерации № 145  от  05.03.2007  «О  порядке  организации  и  проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»?

По  результатам  экспертизы  установлено,  что  проектная  документация строительства  автомобильной  дороги  Уржум-Буйское-граница  Республики Марий Эл в Уржумском районе не соответствует требованиям государственного контракта  от  02.17.2013  №  0140200000813002218-0044953-01,  заданию  на выполнение  работ  по  разработке  проектной  документации  на  строительство автомобильной  дороги  Уржум-Буйское-граница  республики  Марий  Эл  в Уржумском районе (по первому вопросу).

По  второму  вопросу  эксперт  в  своих  выводах  указал,  что  в  проектной документации  строительства  автомобильной  дороги  Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл имеются недостатки, являющиеся основанием для отказа в  проведении  государственной  экспертизы,  предусмотренные  статьей  49 Градостроительного  кодекса  Российской  федерации  и  пункте  24  Положения  о порядке  организации  и  проведения  государственной  экспертизы  проектной документации  и  результатов  инженерных  изысканий,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. 

Неисполнение обязательств по оплате ответчиком штрафных санкций по контракту явилось для истца основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Отсутствие оплаты со стороны заказчика за выполненные ответчиком работы послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования  КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о взыскании неустойку за просрочку выполнения работ по договору суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 309, 310, 330, 702, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что представленная ответчиком истцу документация имеет замечания и нарушения, ее представление не может считаться надлежащим исполнением условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, обоснованно установил основания для начисления неустойки. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 83 845 рублей 10 копеек по первому этапу работ, и 77 043 рублей 64 копеек - по второму этапу. В указанной части решение суда от 15.12.2014 заявителем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты проектных и изыскательских работ является передача заказчику их результата (согласованной с заказчиком проектной документации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В данном случае работы заказчиком приняты не были в связи с наличием в подготовленной Обществом проектной документации недостатков, о выявлении которых ответчик неоднократно уведомлялся  - письма КОГКУ «Дорожный департамент Кировской области» от 19.08.2013 (т. 2, л.д. 27-31), от 24.09.2013 (т.2, л.д. 39-42), от 26.11.2013 (т.2, л.д. 48), 25.12.2013 (т.2, л.д. 51-61), 24.03.2014 (т.2, л.д.68-76), от 09.04.2014 (т.2, л.д.80-81).

Доказательств окончательного устранения выявленных недостатков ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Равно как и не представлено доказательств в подтверждение того, что результат проектных работ с устранением всех замечаний в полном объеме предъявлен заказчику.

Для определения соответствия составленной ответчиком проектной документации требованиям договора, задания на выполнение работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.

По результатам данной экспертизы, в экспертном заключении от 30.10.2014 указано на выявленные в документации недостатки, кроме того, экспертом определено, что в проектной документации имеются недостатки, являющиеся основанием для отказа в проведении государственной экспертизы.

При этом из буквального толкования пункта 6.6 договора следует, что ответчик несет ответственность по договору за выполненную проектную документацию  вплоть до получения заключения государственной экспертизы, при наличии отрицательного заключения либо замечаний, Общество обязано устранить безвозмездно все выявленные недостатки.

Довод Общества о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению от 30.10.2014  на основании названной нормы права.

Считая экспертное заключение от 30.10.2014 ненадлежащим доказательством, заявитель указывает на то, что судом не была истребована у сторон проектная документация, подлежащая эксперту, вместе с тем, на истца возложена обязанность по предоставлению проектной документации непосредственно эксперту. Ответчик полагает, что истцом документация передана не в полном объеме, что повлекло за собой неверные выводы экспертизы.

Принимая во внимание объем проектной документации, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для приобщения ее в полном объеме в материалы дела.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» для эксперта установлен запрет на личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его объективность и непредвзятость, а также запрет на самостоятельное собирание  материалов для производства экспертизы.

Вместе с тем, документация получена экспертом от истца на основании определения суда о назначении экспертизы от 20.08.2014, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие материалов на экспертизы от истца в соответствии с определением суда ставит каким-либо образом под сомнение объективность и непредвзятость эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту была представлена документация не в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Как указывает ответчик, изменения проектной документации вносились заменой томов в полном объеме (т.4, л.д. 4).

Анализируя накладную от 17.07.2014 (т.4, л.д.24) и перечень представленных документов на экспертизу (т.3, л.д. 97),