Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А28-7417/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

– 5 дней с момента получения претензии, указав, что в случае невыполнения требований вынужден будет отказаться от договора.

Фактически отказ от дальнейшего исполнения договора заявлен заказчиком в письме от 02.12.2013 (т.3, л.д. 146), направленном подрядчику 03.12.2013.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив условия заключенного между сторонами договора подряда, пришел к правильному выводу о необходимости полной разборке здания школы, а не только его надземной части.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы по разборке здания не были проведены в полном объеме, ответчик отказался демонтировать  остатки  фундамента, вывозить мусор в сроки, указанные истцом, то отказ истца от договора подряда являлся правомерным.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии у подрядчика обязанности по производству работ по демонтажу подвала, фундамента дана подробная оценка судом первой инстанции, оснований для иных выводов в указанной части апелляционный суд не имеет.

Сама по себе фиксация факта сноса здания в соответствующих актах (т.3, л.д. 128) не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по разборке подвала здания.

Доводы о возможном появлении строительного мусора со смежного земельного участка опровергаются материалами дела (акты осмотра, фотографии), соответствующими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, носят предположительный характер.

Следовательно, факт выполнения работ по договору не в полном объеме, подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом надлежащими и достаточными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что строительство, реконструкция и разборка зданий не являются видами деятельности истца, не освобождает его от надлежащего выполнения обязанностей по полной разборке здания, а не какой-либо его части.

Приняв во внимание установление в договоре подряда стоимости работ в виде твердой цены 3 000 000 рублей 00 копеек, исходя из представленных в дело доказательств, не опровергнутых истцом, о доле фактически выполненных работ в размере 32% от общего объема работ, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей возмещению подрядчику стоимости работ в сумме 960 000 рублей 00 копеек.

Основания для применения к правоотношениям сторон стоимости, уплаченной Обществом ООО «Строй-Демонтаж-Сервис»  у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку отношения истца с субподрядчиком не влекут возникновение обязанности ответчика перед истцом.

О назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных по договору работ истцом не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости фактически  выполненных работ по договору подряда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 960 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основания для изменения решения суда в указанной части апелляционным судом не установлены.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из встречного искового заявления следует, что в качестве убытков ответчик просит взыскать с истца: 2 027 866 рублей 93 копейки расходов по выполнению работ в полном объеме; 30 000 рублей 00 копеек стоимости работ по обследованию результата работ и составлении сметы на оставшиеся работы, выполненные ООО «Проектное бюро «Гражданпроект»; 44 000 рублей 00 копеек работ по откопке фундамента, выполненных индивидуальным предпринимателем Багиным М.А.; 3 819 000 рублей 00 копеек стоимости утраченных при разборке материалов, а также 47 000 рублей 00 копеек стоимости работ по оценке стоимости материалов, полученных от разборки.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя с Общества возмещения убытков в сумме 2 027 866 рублей 93 копейки, Предприниматель ссылается на пункты 2 и 3 статьи 715,  пункт 5 статьи 453, статью 15 ГК РФ, рассчитывая её как сумму, которую Предприниматель должен будет понести для полного демонтажа здания и вывоза мусора (2 554 514 рублей 74  копейки), исключая стоимость невыполненных и непредъявленных работ по договору (526 647 рублей 81 копейка).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 027 866 рублей 93 копеек, суд первой инстанции сослался также на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от договора и возмещение убытков.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств по делу, основанием для отказа от договора явилось выявленное заказчиком при приемке работ неполное выполнение работ по разборке и вывозу мусора.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истцу во взыскании стоимости работ из-за их фактического невыполнения.

Из представленного Предпринимателем отчета и пояснений следует, что в качестве убытков взыскиваются расходы, рассчитанные как стоимость необходимых работ по окончательной разборке здания и вывозу мусора (смета №29-14-СМ), то есть тех работ, которые истцом не выполнены и плату за которые он не вправе требовать.

Таким образом, при расчете убытков, подлежащих взысканию в пользу ответчика, следует учитывать сумму, во взыскании которой истцу было отказано (1 493 352 рубля 19 копеек), а также стоимость работ, не предъявленных к оплате и взысканию (546 647 рублей 81 копейка), исключив общую сумму (2 040 000 рублей) из размера взыскиваемых убытков, поскольку в данном случае заказчик несет дополнительные расходы только в сумме превышения расходов по смете №29-14-СМ, по сравнению с тем, что он уплатил бы по договору истцу.

При расчете требований ответчик исключил из размера убытков только 526 647 рублей 81  копейку, ошибочно включив в стоимость работ, предъявленных к оплате,  20 000 рублей 00 копеек  судебных расходов истца. С учетом этого предъявление 20 000 рублей 00 копеек  убытков ответчиком не обосновано.

Таким образом, удовлетворяя требование ответчика в части взыскания 2 027 866 рублей 93 копеек убытков, судом не учтено, что ответчик также не  понесет имущественные затраты по договору на сумму 1 493 352 рубля 19 копеек, а 20 000 рублей 00 копеек долга по договору, вопреки расчету ответчика, истцом не предъявлено к взысканию,  в связи с чем данные суммы не являются убытками Предпринимателя. С учетом изложенного сумма указанных убытков, подлежащих взысканию с Общества, составит  514 514 рублей 74 копейки.

Требования о взыскании с истца стоимости непереданных материалов, полученных при разборке здания, в качестве убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ. При этом суд посчитал, что истец, заключив договор подряда с ответчиком, принял на себя обязанность по передаче Предпринимателю тех строительных материалов, которые должны остаться от разборки здания.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении правил о толковании договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора подряда (п. 1.1. договора, раздел 4) следует, что предметом договора является разборка здания с вывозкой мусора с территории земельного участка.

Указанные судом нормы ВСН 39-83(р) "Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве" (утв. Приказом Госстроя СССР от 26.12.1983 N 414), Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N15/1 применяются, как следует из их содержания, для разработки проектной и сметной документации. В спорных правоотношениях  проектная документация на демонтаж здания заказчиком не составлялась и не представлялась, смета на проведение работ между сторонами не согласовывалась. Стороны при заключении договора не согласовывали порядок определения годности остатков материалов, возможности их повторного использования, порядок их хранения, оценки их стоимости и приходования.

Требование о передаче материалов от разборки здания было заявлено ответчиком 28.10.2013, только после направления ему истцом актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что подрядчик принял на себя договорную обязанность по разборке здания с передачей  ответчику материалов от демонтажа, не имеется.

Кроме того вывод суда первой инстанции о доказанности размера убытков от утраты имущества не обоснован.

В подтверждение размера данных убытков заказчик представил отчет №20140812, выполненный ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза».

Согласно пункту 1.9 отчета №20140812 экспертом при оценке использовались следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.01.2011, выкопировки из технического паспорта здания школы-интерната по состоянию на 06.06.2006, технический отчет №740-11-ОК.

При определении рыночной стоимости объекта эксперт использовал  метод определения возвратных сумм по СН 436-72 «Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 24.02.1972 №30 (далее - нормы).

Указанные в СН 436-72 правила предназначены для определения возвратных сумм в сводных сметах на строительство объектов, и установлены в процентах от восстановительной стоимости зданий с учетом их износа, а также в зависимости от материала стен, этажности и объема зданий.

Вместе с тем, как обоснованно указано Обществом, из указанного отчета не следует, что эксперту были предоставлены и им учитывались сведения об обстоятельствах, связанных с обрушением 13.10.2011 продольной наружной стены и половины торцевой стены большого пролета указанного здания.

Факт обрушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 по делу №А28-10206/2011.

Из установленных в рамках данного дела обстоятельств следует, что фактически разбор завалов и мусора, образовавшегося после разрешения, а также работы по демонтажу крыши над разрушенным участком здания выполнялись не Предпринимателем.

Однако указанный отчет оценки данных обстоятельств не содержит, при определении степени износа и состояния здания эксперт исходил из данных БТИ на 2006 год, отчета №740-11-ОК на сентябрь 2011 года, то есть до начала реконструкции, вызвавшей обрушение. При этом сведений о техническом состоянии, проценте износа здания  на  июль 2013 года оценщик не имел. При этом указанные сведения имеют существенное значение при использовании указанных в СН 436-72 примерных норм выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства -  частичное обрушение здания, а также демонтаж элементов, грозящих дальнейшим обрушением, не могут не повлиять на объем материалов, получение которых возможно при разборке здания, в том числе с учетом избранного экспертом способа расчета.

Как установлено судом первой инстанции, работы по разборке здания выполнены подрядчиком не в полном объеме – не демонтирован подвал и фундамент здания. Отчет оценщика №20140812 сведений о том, какая часть материалов приходится на данные конструктивные элементы здания не содержит. Таким образом, указанное обстоятельство, существенно влияющее на объем получаемых от разборки здания материалов, также не учтено в рассматриваемом отчете. Необходимость учета объема фактически выполненной разборки объекта признана и ответчиком в письменных пояснениях в апелляционной инстанции.

В отчете №20140812  сделан вывод о том, что на дату оценки – 01 октября 2013 года, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в виде материалов, полученных при демонтаже (обрушении) здания школы-интернат, назначение: школьное, 4-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 3 821,8 кв.м, инв. №6205, лит. А, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, д.25, кадастровый номер 43:40:000751:24/6205/09/А, с учетом НДС, составляет (округленно до тысяч) 3 819 000 руб. Обоснование включения НДС в сумму взыскиваемых убытков ответчик не представил.

Таким образом, оценив отчет №20140812, представленный ответчиком в качестве доказательства по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает указанный отчет надлежащим доказательством, поскольку он не обладает признаками достоверности, так как  сделан по неполной информации, не учитывает существенные для определения объема и стоимости материалов от разборки здания обстоятельства.

Иных доказательств, позволяющих суду сделать вводов о стоимости материалов, оставшихся после разборки здания, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о назначении соответствующей экспертизы по делу не заявил.

 Таким образом, материалами дела не подтверждено как само наличие обязательства по передаче ответчику материалов, нарушение которого истцом могло причинить убытки ответчику, так и размер таких возможных убытков, в том числе с учетом п. 4 ст. 393 ГК РФ.

Так как отчет №20140812 признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, расходы в сумме 47 000 рублей 00 копеек по его составлению не могут быть признаны убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на истца.  В связи с этим