Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А28-7417/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А28-7417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шишкина Д.В., действующего на основании доверенности от  01.01.2015,

представителя ответчика  - Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от  10.07.2014; Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 по делу № А28-7417/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску истца – общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» (ИНН: 4345302144, ОГРН: 1114345008910)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (ИНН: 434900292307, ОГРН: 314434515500010)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Демонтаж-Сервис» (ИНН: 4345266288, ОГРН: 1094345018371),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «БЕТОН  СЕРВИС»  (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному  предпринимателю  Исупову  Вячеславу  Геннадьевичу  (далее также –  Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 453 352 рублей 19 копеек задолженности  по  оплате  стоимости  работ по разборке  здания  школы-интерната, выполненных  по  договору  подряда  №1  от  01.07.2013, расходов на оплату услуг по оказанию юридической  помощи в  сумме  20 000 рублей 00 копеек.

К производству суда в рамках настоящего дела принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 5 968 866 рублей 93 копейки, в том числе 30 000 рублей 00 копеек – работы по обследованию результата работ и составлению сметы на оставшиеся работы, выполненные ООО «Проектное бюро  Гражданпроект  –  М»,  44 000 рубля 00 копеек –  работы  по  откопке фундамента,  2 078 866 рублей 93 копейки  –  разница  между  суммой  договора  и  суммой,  которую Исупов В.Г. должен уплатить для получения результата работ (полного демонтажа здания  и  вывозки  всего  строительного  мусора),  47 000 рублей 00 копеек  –  работы  по  оценке стоимости материалов, полученных от разборки здания, 3 819 000 рублей 00 копеек – стоимость утраченных  по  вине  ответчика  материалов,  полученных  от  разборки принадлежащего Исупову В.Г. здания.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – общество «СДС», ООО «СДС».)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 исковые  требования  ООО «БЕТОН СЕРВИС» удовлетворены в   сумме  960 000  рублей 00 копеек долга, 21 625 рублей  96 копеек  –  судебных  расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования индивидуального  предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича удовлетворены в сумме  5 967 866   рублей 93 копейки.

В результате произведенного судом зачета  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» в пользу индивидуального  предпринимателя  Исупова В.  Г.  взыскано 4 986 240  рублей 97 копеек.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 2 453 352 рублей 19 копеек долга по договору подряда, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оказанию юридических услуг, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, заключая договор подряда, Общество исходило из того, что предметом договора являются работы по разбору надземной части здания. Строительство, ремонт, реконструкция зданий не являются видами деятельности истца, в его штате не имеется специалистов в области возведения или реконструкции недвижимости. Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена передача ответчику материалов, полученных в результате демонтажа здания. Кроме того, указывает, что при разборе здания образовался строительный мусор, который и был удален с участка. Полагает, что показаниями свидетелей не подтверждается факт приобретения материалов, полученных от разборки спорного здания. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что в период выполнения работ ответчик мог выявить невозможность их завершения в установленные сроки. Результат работ находится в распоряжении ответчика, из актов обследования объекта недвижимости следует, что здание на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000751:28 снесено, акт подписан ответчиком без возражений, следовательно, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Также Общество ссылается на то, что представленный отчет ООО «Проектное бюро Гражданпроект-М» составлен спустя 7 месяцев после выполнения работ, в связи с чем, по мнению истца, на участке мог появиться строительный мусор, образовавшийся не от выполнения работ по договору.

Кроме того, заявитель указывает, что 13.10.2011 произошло обрушение части здания школы, после чего данные отчета 740-11-ОК, использованные для составления отчета №29-14-ТО, утратили свою актуальность, поскольку обследование производилось в августе-сентябре 2011 года. Следовательно, отчет 29-14-ТО не может быть использован в качестве надлежащего доказательства. Отчет №20140812 также не может быть использован для обоснования размера убытков, поскольку имеет противоречия, в связи с чем, заявитель полагает, что расходы, понесенные для составления указанных отчетов, не могут быть признаны убытками истца. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан компенсировать расходы истца, понесенные в рамках исполнения договора, но считает, что размер компенсации определен судом неверно, поскольку должен соответствовать цене договора, заключенного между истцом и ООО «Строй-Демонтаж-Сервис».

ИП Исупов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы заявителя не обоснованы, его суждения основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Предпринимателем также представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых представлен расчет убытков с учетом объема фактически выполненных работ (32%).

ООО «СДС»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 19 марта 2015 года в 09 час. 40 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 судебное заседание отложено на 02 апреля 2015 года на 10 час. 40 мин.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  Предпринимателем  (заказчик)  и  Обществом  (подрядчик)  заключен договор  подряда  №1  от  01.07.2013  (далее  также  –  договор подряда), предметом которого  является выполнение  подрядчиком  собственными  или  привлеченными силами и средствами работ по разборке здания школы-интерната общей площадью 3821,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, д. 25  (далее  также  –  здание  школы),  с  вывозкой  мусора  с  территории  земельного участка (пункт 1.1 договора).

На  период  работ  заказчик  передает  подрядчику  земельный  участок  с кадастровым  номером  43:40:000751:28,  на  котором  расположено  подлежащее разбору здание, в пользование и владение, для проведения указанных работ (пункт 1.2 договора №1).

Цена  за  выполняемые  работы  фиксированная  и  составляет  3 000 000 руб. (пункт  2.1  договора  в  редакции  дополнительного  соглашения  от  19.08.2013).

Заказчик производит расчет с подрядчиком путем зачета суммы задолженности по договору  в  счет  частичной  оплаты  стоимости  земельного  участка  с  кадастровым номером  43:40:000751:28,  на  котором  расположено  здание,  по  договору  купли-продажи  земельного  участка,  который  стороны  договорились  заключить  в будущем. В случае не достижения согласия по условиям договора купли-продажи земельного  участка  и  отказа  от  его  подписания  любой  из  сторон  заказчик производит  расчет  с  подрядчиком  за  выполненные  работы  путем  перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее 01.04.2014 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013).

Работы,  предусмотренные  договором,  должны  быть  выполнены  и  сданы заказчику  по  акту  приемки  выполненных  работ  в  срок  до  30.10.2013  (пункт  3.1 договора).

В  обязанности  подрядчика  входит  обязанность  осуществлять  своими  либо привлеченными силами и средствами предусмотренные договором работы в сроки, указанные  в  пункте  3.1,  в  соответствии  с  СНиП  и  сдать  указанные  работы  в порядке, установленном строительными нормами и правилами по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.1.1 договора №1); осуществлять уборку и содержание площадки и примыкающей к ней уличной полосы, вывозку строительного мусора с площадки в период проведения работ (пункт 4.1.3 договора №1).

В обязанности заказчика входит обязанность осуществить приемку работ и подписание  приемо-сдаточного  акта  в  течение  5  дней  с  момента  предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче работ (пункт 4.2.3 договора №1).

Сдача-приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента  получения  заказчиком  соответствующего  извещения  подрядчика.

Подписанные  документы  заказчик  в  5-дневный  срок  с  момента  их  получения возвращает подрядчику в одном экземпляре (пункт 5.1 договора №1).

Согласно  акту  приема-передачи  земельного  участка  от  12.07.2013  заказчик передал,  а  подрядчик  принял  земельный  участок  с  кадастровым  номером 43:40:000751:28  для  проведения  работ  по  разборке  здания  школы  (кадастровый номер 43:40:000751:24:6205/09/А).

В  целях  привлечения  к  выполнению  работ  субподрядчика  Общество (заказчик) заключило c ООО «СДС» (подрядчик) договор №2 от 15.07.2013 (далее  также  –  договор  субподряда),  предметом  которого  является  выполнение подрядчиком  собственными  или  привлеченными  силами  и  средствами  работ  по разборке здания школы-интерната общей площадью 3 821,8 кв.м, расположенного по  адресу:  г. Киров,  Нововятский  район,  ул. Заводская,  д.25,  кадастровый  номер 43:40:000751:24:6205/09/А,  с  вывозкой  мусора  с  территории  земельного  участка (пункт 1.1 договора).

Цена  выполняемых  по  договору  работ  составляет  2 900 000 руб.;  оплата осуществляется  путем  встречной  поставки  заказчиком  подрядчику  ЖБИ  и/или строительного мусора, который подрядчик за фиксированную плату приобретает у заказчика (пункт 2.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2013).

Согласно  акту  приема-передачи  земельного  участка  от  12.07.2013  заказчик передал,  а  подрядчик  принял  земельный  участок  с  кадастровым  номером 43:40:000751:28 для проведения работ по разборке здания школы-интерната общей площадью  3 821,8 кв.м,  расположенного  по  адресу:  г. Киров,  Нововятский район, ул. Заводская, д.25, кадастровый номер 43:40:000751:24:6205/09/А.

18.07.2014 между  Обществом  (поставщик)  и  ООО  «СДС» (покупатель) заключен договор поставки №28, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия  по  номенклатуре  и  в  количестве,  согласно  спецификации  (пункт  1.1 договора  №28).  Цена  продукции  согласовывается  сторонами  в  спецификации, определяющей  количество  и  ассортимент  поставляемой  покупателю  продукции (пункт 5.1 договора №28).

Общество (сторона-1) и ООО «СДС» (сторона-2) подписали соглашение о  прекращении  обязательства  зачетом  встречных  требований  от  12.09.2013, согласно  которому  с  момента  подписания  соглашения  сторона-2  прекращает обязательство  стороны-1  по  договору  подряда  №2  от  15.07.2013  согласно  акта выполненных работ №1 от 15.08.2013 на сумму 1 400 676 руб. 11 коп. и частично акта  №2  от  09.09.2013  на  сумму  1 052 361 руб. 96 коп.,  итого  на  общую  сумму 2 453 038 руб. 06 коп., а сторона-1 принимает к зачету сумму 2 453 038 руб. 06 коп. в счет оплаты договора поставки продукции №28 от 18.07.2013 стороны-2. После подписания  данного  соглашения  договор  подряда  №2  от  15.07.2013  считается исполненным в полном объеме, сторона-1 не может предъявить претензии стороне-2, предусмотренные в пунктом 6.3 договора подряда №2 от 15.07.2013.

22.10.2013 Общество направило в адрес Предпринимателя извещение №3, в  котором  сообщило  о  том,  что  работы  по  договору  подряда  №1  от  01.07.2013 произведены,  а  также  направило  для  подписания  акты  приемки  выполненных работ. Указанное извещение получено Предпринимателем 25.10.2013.

28.10.2013 Предприниматель направил Обществу уведомление, в котором сообщил о том, что в ходе осмотра земельного участка были выявлены недостатки работ,  заявил об  обязанности  подрядчика  передать  заказчику  материалы, полученные  при  разборке  здания,  потребовал  вывезти  с  территории