Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А31-4210/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что после открытия конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. предпринимались меры для получения необходимой информации о деятельности предпринимателя-должника,  в частности, 16.03.2011 был сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с целью получения сведений об имуществе предпринимателя Спиридонова М.Е. (т.2 л.д.98), а также 14.01.2011 и 11.03.2011 сделаны запросы в Инспекцию ФНС России о наличии счетов по состоянию на 23.12.2010 и 11.03.2011 (представлены в суд апелляционной инстанции к пояснениям конкурсного управляющего Мешковец О.В. от  26.03.2015).

Добрышкиным В.В. получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.03.2011, согласно которой принадлежащая должнику на праве собственности 5-комнатная квартира по адресу : г.Кострома, ул.Свердлова, д.52г, кв.2 – обременена ипотекой (т.2 л.д.99-100).

Из пояснений Банка следует, что первоначально утвержденному конкурсному управляющему Добрышкину В.В. стало известно об исполнении ИП Спиридиновым М.Е. обязательств по кредитному договору № 97/44/07 от 12.11.2007 еще в феврале 2011 года при получении выписки Костромского ОСБ № 8640 об  операциях по расчетному счету должника за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;  факт получения Добрышкиным В.В. выписок Костромского ОСБ № 8640 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве, а именно: определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от  25.02.2014 и  от 30.07.2014.

Спиридонов М.Е. в отзыве указал, что информация о расчетах по кредитному договору и регулярных платежах, совершенных им с его счета в Сбербанке, имелась у первого конкурсного управляющего, который закрыл счета должника и получил по ним информацию (т.4 л.д.4-6).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обладая изложенной в выписках информацией, конкурсный управляющий мог предпринять необходимые меры с целью выяснения обстоятельств ипотеки и погашения долга по кредитному договору № 97/44/07 от 12.11.2007.

Добрышкин В.В. с запросом об исполнении должником обязательств по кредитному договору № 97/44/07 от 12.11.2007 ни в Банк, ни в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с целью получения сведений об ипотеке  не обращался.

Таким образом, не позднее апреля 2011 года арбитражный управляющий Добрышкин В.В. имел возможность узнать о заключении должником оспариваемых денежных перечислений.

Далее, из материалов дела и пояснений вновь утвержденного 28.04.2011 конкурсного управляющего Мешковец О.В. видно, что она предпринимает меры для получения необходимой информации о деятельности предпринимателя-должника,  в частности, 23.06.2011 ею был сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с целью получения сведений об имуществе предпринимателя Спиридонова М.Е. (т.2 л.д.101).

08.07.2011 Мешковец О.В. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Предпринимателя от 01.07.2011, по содержанию аналогичную выписке от 21.03.2011 (полученной Добрышкиным В.Н.), согласно которой принадлежащая должнику на праве собственности 5-комнатная квартира по адресу : г.Кострома, ул.Свердлова, д.52г, кв.2 обременена ипотекой (т.2 л.д.102-103).

25.08.2011 конкурсный управляющий Мешковец О.А. обратилась с запросом в Костромское ОСБ № 8640 о предоставлении развернутой выписки по оборотам счета ИП Спиридонова М.Е.

12.09.2011 конкурсный управляющий получила выписки по операциям на счетах:

         -Спиридонова М.Е., из которой следует, что им в период с 01.01.2009 по 07.02.2011 совершались платежи со счета в пользу ООО «Барклайс банк» г.Москва, связанные с погашением кредита по кредитному договору № 97/44/07 от 12.11.2007 (т.3 л.д.93-107, строки 55, 120,178, 225, 258, 324, 350, 386, 449, 499, 525);

         -созаемщика Спиридоновой С.В., из которой следует, что ею в период с 01.01.2009 по 05.09.2011 совершались платежи со счета в пользу ООО «Барклайс банк» г.Москва, связанные с погашением кредита по кредитному договору № 97/44/07 от 12.11.2007 (т.3 л.д.107-112, строки 105, 115,126, 137, 144, 150, 159, 165, 171, 182).

Спустя год  Мешковец О.В. 12.09.2012, 04.10.2012,  05.10.2012 и 06.11.2012 обращается в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с целью получения дополнительной информации по ипотеке.

В ООО КБ «Экспобанк» (бывший ООО «Барклайс банк»  г.Москва) с запросом об исполнении должником обязательств по кредитному договору № 97/44/07 от 12.11.2007 Мешковец О.В. обратилась впервые только 14.02.2013.

Доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших арбитражному управляющему своевременно получить соответствующую информацию об обязательствах должника в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, уже из выписки Костромского ОСБ № 8640 от 05.09.2011, полученной Мешковец О.В. 12.09.2011, следует, что после возбуждения производства по делу о признании ИП Спиридонова М.Е. банкротом 21.06.2010, далее после введения процедуры наблюдения 13.07.2010 и признания должника банкротом 27.12.2010 Спиридонов М.Е. и созаемщик Спиридинова С.В. продолжали исполнять обязательства по кредитному договору № 97/44/07 от 12.11.2007, а Банк  получал удовлетворение требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии оснований для оспаривания совершенных Спиридоновым М.Е. и созаемщиком Спиридоновой С.В. спорных платежей за период с 24.12.2009 по 26.07.2010 и за период с 23.08.2010 по 05.09.2011 конкурсный управляющий мог узнать не позднее 12.09.2011, однако с заявлением о признании спорных платежей недействительными конкурсный управляющий обратился только 18.03.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обладая изложенной в Выписках банка от 05.09.2011 информацией, конкурсный управляющий мог предпринять необходимые меры с целью выяснения обстоятельств совершения сделок и обратиться в суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, довод конкурсного управляющего  о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 09.01.2014 - даты получения ответа Банка об исполнении должником обязательств по кредитному договору № 97/44/07 от 12.11.2007 и выписок по счетам заемщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, поскольку законом предусмотрено право лица обратиться для защиты своего нарушенного права не только в случае, когда оно знало о нарушении этого права, но и тогда, когда должно было узнать о его нарушении.

Принимая во внимание, что заявление поступило в арбитражный суд 18.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариваемым платежам за период с 24.12.2009 по 05.09.2011.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в период с 24.12.2009 по 05.09.2011 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные созаемщиком Спиридоновой С.В. в период с 26.09.2011 по 24.12.2011 и Спиридоновым А.М. в период с 10.12.2011 по 02.04.2013, о которых стало известно из выписок Сбербанка от 10.06.2013 (т.3 л.д.113-114, 119-121).

Оспариваемые платежи не подпадают под последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться:

-сделанное кредитором должника заявление о зачете;

-списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

-перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

-оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Из имеющейся в материалах дела выписки Сбербанка от 10.06.2013 следует, что с 05.09.2011 по 25.01.2013 денежные средства в качестве ежемесячного платежа по кредитному договору № 97/44/07 от 12.11.2007 вносились за должника индивидуальным предпринимателем Спиридоновой С.В.

При этом по кредитному договору от 12.11.2007 на стороне заемщиков выступает не только Спиридонов М.Е., но и Спиридонова С.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисление индивидуальным предпринимателем Спиридоновой С.В. со своего расчетного счета собственных денежных средств в качестве гашения кредита по кредитному договору № 97/44/07 от 12.11.2007 не является сделкой, совершенной за счет должника, не привело к уменьшению конкурсной массы должника, а следовательно, не могло быть признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из имеющейся в материалах дела выписки Сбербанка от 10.06.2013 и платежных поручений (т.2 л.д.15-17,22-33,35-46) следует, что в период с 24.05.2011-26.07.2011, с 20.12.2011 по 28.11.2013 денежные средства в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору № 97/44/07 от 12.11.2007 вносились за должника индивидуальным предпринимателем Спиридоновым А.М.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривается, что Спиридонов А.М. (сын должника) является совершеннолетним и не находится на иждивении отца;  доказательств совершения Спиридоновым А.М. оспариваемых платежей за счет должника суду не представлено.

При этом сторонами оспариваемой сделки являются Банк и Спиридонов М.Е., в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение Спиридоновым А.М. задолженности по кредиту нельзя рассматривать в качестве сделки, заключенной должником, либо сделки, заключенной другими лицами за счет должника.

Между тем, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве статьи распространяются на сделки, совершенные самим должником, а потому отсутствуют правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в которой должник не является одной из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает требование конкурсного управляющего необоснованным и приходит к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению