Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А31-4210/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Полуторнова В.Б., действующего на основании доверенности от 27.12.2014,

представителя Банка – Калинкиной С.Н., действующей на основании доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН 444200314840, ОГРНИП 304440104200105) Мешковец Ольги Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014  по делу № А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН 444200314840, ОГРНИП 304440104200105) Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760),

к Спиридонову Михаилу Евгеньевичу,

третьи лица: Спиридонова Светлана Владимировна (г.Кострома), Добрышкин Владимир Николаевич (г.Москва),

о признании сделок по списанию денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее – ИП Спиридонов М.Е., должник) конкурсный управляющий Мешковец Ольга Валентиновна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – Банк, ответчик1) и Спиридонову Михаилу Евгеньевичу (далее – ответчик2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с лицевого счета должника денежных средств в период с 21.12.2009 по 21.05.2010 на сумму 513.899руб.10коп., с 22.05.2010 по 02.12.2013 на сумму 4.425.600руб.26коп. и применении последствий их недействительности в виде обязания Банка возвратить полученные от должника денежные средства в общей сумме 4.939.499руб.36коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника; кроме того, со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонова  Светлана Владимировна (далее – Спиридонова С.В., третье лицо1) и Добрышкин Владимир Николаевич (далее – Добрышкин В.Н., третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014, с учетом определений от 19.12.2014 и от 27.03.2015 об исправлении опечаток, признаны недействительными сделки по безакцептному списанию с лицевого счета должника денежных средств в период с 22.05.2010 по 02.12.2013 в сумме 174.725руб.69коп., применены последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 174.725руб.69коп. и восстановления задолженности ИП Спиридонова М.Е. в пользу Банка в сумме 174.725руб.69коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. и Банк с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. просит в апелляционной жалобе изменить определение суда от 19.12.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение должником обязательств по кредитному договору привело к нарушению очередности удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами, наличие задолженности которых на момент совершения оспариваемых сделок  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; при оспаривании сделок, совершенных в спорный период, не требуется доказывать недобросовестность Банка. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применено законодательство об ипотеке, поскольку правила статьи 35 Семейного  кодекса Российской Федерации не применяются в случае признания одного из супругов несостоятельным (банкротом); считает, что оплата Спиридоновым А.М. и Спиридоновой С.В. кредиторской задолженности за должника не имеет правового значения, поскольку последние  исполняли обязательства за должника и в его интересах, то есть сделки банка по списанию денежных средств в счет погашения долга являются сделками, совершенными за счет должника, и должны быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности. Конкурсный управляющий не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, считает, что судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчика, полагает, что денежные средства, поступающие на счет должника, являются его собственностью и только он вправе распоряжаться данными средствами. При этом конкурсный управляющий согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не согласен с доводами жалобы, считает, что в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему следует отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 19.12.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим для оспаривания сделок пропущен срок исковой давности. Кроме того, Банк считает, что Спиридонова С.В. вносила принадлежащие лично ей денежные средства как созаемщик для погашения своего кредитного обязательства и данное обстоятельство подтверждено документально.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. в отзыве на апелляционную жалобу Банка с ее доводами не согласна, ссылаясь на позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе относительно доводов Банка.

Спиридонова С.В. и Добрышкин В.Н. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. и Банк представили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по вопросу пропуска срока исковой давности с документальным обоснованием.

Третьи лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Сандалова В.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Мешковец О.В. и Банк поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 с учетом определений от 19.12.2014 и от  27.03.2015 об исправлении опечаток проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 01.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.04.2015 – 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между Банком (Кредитор) и Спиридоновым М.Е., Спиридоновой С.В. (Заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) № 97/44/07,  в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере  7.000.000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 17% годовых и на условиях, установленных настоящим договором. 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу договора жилого помещения  -  квартиры, находящейся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 52 Г, кв. 2., и принадлежащей на праве собственности Спиридонову М.Е. (пункт 1.3.1. договора).

В рамках кредитного договора за период с 21.12.2009 по 02.12.2013 заемщиками внесено  Банку в счет погашения кредитных обязательств  4.939.499руб.36коп.

Определением от 21.06.2010 Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о признании Индивидуального Предпринимателя Спиридонова М.Е. банкротом (л.д.70-71).

Определением суда от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович.

Решением от 27.12.2010 (резолютивная часть объявлена 23.12.2010) суд признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Добрышкина Владимира Николаевича.

Определением от 28.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.(л.д.75-78).

Полагая, что в результате списания Банком в безакцептном порядке со счета должника в период с 21.12.2009 по 21.05.2010 и с 22.05.2010 по 02.12.2013 денежных средств на общую сумму 4.939.499руб.36коп.  (расчет т.1 л.д.97) Банку было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий Мешковец О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о злоупотреблении правом со стороны должника и Банка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации), рассчитанного от 21.03.2011  – даты, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий Добрышкин В.В. должен был узнать о наличии у должника недвижимого имущества, в том числе и обремененного ипотекой, от 28.04.2011 – даты утверждения конкурсным управляющим должника Мешковец О.В. и от 14.02.2013 – даты направления Мешковец О.В. первого запроса в Банк о наличии/отсутствии обязательств должника.

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Костромской области отказал в признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств со счета должника за период с 21.12.2009 по 21.05.2010 в связи с неустановлением судом недобросовестности Банка; требования о признании  недействительными сделок по списанию Банком денежных средств за период с 22.05.2010 по 02.12.2013 суд удовлетворил частично в сумме 174.725руб.69коп., составляющей 10% от суммы, внесенной в спорный период супругами Спиридоновыми в счет погашения кредита.  Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом  как  необоснованные,  поскольку конкурсный  управляющий  не  мог  узнать  об  обстоятельствах,  являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными ранее даты получения соответствующей информации из Росреестра (постановление ФАС Волго-Вятского округа по настоящему делу от 09.01.2014).

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии